Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-4558/2019[88-1770/2020-(88-4496/2019)]

Дело N 88-1770/2020

г. Санкт-Петербург

28 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Герман М.Ю. на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2019 г. по делу N 2-251/2019 по иску Герман М.Ю. к Акционерному обществу " АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, установил:

Герман М.Ю. через Карельскую региональную общественную организацию "Юрпомощь" обратилась к АО "АльфаСтрахование" с требованиями о денежном взыскании, заявленными в защиту прав истицы как потребителя. Обращение мотивировано причиненным 19 августа 2018 г. в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП) материальным ущербом в виде повреждения принадлежащей истице автомашины "Ауди" государственный регистрационный знак М303АК178 и обязанностью ответчика осуществить страховую выплату в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска от 05 апреля 2019 г. исковые требования Герман М.Ю. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взысканы 48000 руб. страхового возмещения и 10000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано, разрешена вопрос судебных расходов по делу.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска от 05 апреля 2019 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Герман М.Ю. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2019 г. по мотиву его незаконности.

В отзыве ответчика на кассационную жалобу содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, по обстоятельствам дела не установлено.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2018 г. на 50 км автодороги "Кола" в результате ДТП, произошедшего по вине Васильевой Н.С, управлявшей автомобилем "Ниссан" государственный регистрационный знак У280ЕХ178, был поврежден принадлежащий Герман М.Ю. и под управлением Германа А.А. автомобиль "Ауди" государственный регистрационный знак М303АК178.

Договор страхования гражданской ответственности в отношении "Ниссан" государственный регистрационный знак У280ЕХ178, заключен после 27 апреля 2017 г, в связи с чем страховое возмещение, право на которое возникло у Герман М.Ю, представляет собой не денежную выплату, а выдачу направления на ремонт, то есть так называемое возмещение в натуре (так как прямо предусмотренные действующим законодательством исключения из общего правила в рассматриваемой ситуации место не имели), и по делу не представлено каких-либо доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в этой форме.

С заявлением о выплате страхового возмещения Герман А.А. обратился 21 августа 2018 г.

События ДТП 17 августа 2018 г. АО "АльфаСтрахования" признаны страховым случаем в установленный законом срок. Страховой компанией организованы осмотр и экспертиза машины истицы, объективно подтвердившие ремонтопригодность транспортного средства и определившие виды и объемы необходимого восстановительного воздействия, потерпевшей стороне оформлено 07 сентября 2018 г. и выдано 10 сентября 2018 г. соответствующее направление на ремонт в Общество с ограниченной ответственностью "Северная Бавария".

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что в связи с обстоятельствами организации ремонта автомашины у истца возникло право требования возмещения в денежной форме, поскольку ремонт автомашины в установленный законом срок, то есть до 22 октября 2018 г, не был выполнен.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установилоснования для отмены решения, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и имеет место неправильное применение норм материального права.

Так, суд апелляционной инстанции правильно указал, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Направление на ремонт выдано истцу без нарушения срока, установленного Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". После обращения на СТО владельцу автомашины было разъяснено, что для осуществления ремонта будет заказан задний бампер, после поступления указанной детали автомашина будет принята в ремонт. Данных о том, что автомашина находилась на станции технического обслуживания, и длительное время ремонт не производился, не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на обстоятельства переговоров относительно согласования даты представления автомашины на ремонт, в период, когда истец уже не являлась ее владельцем. В настоящем случае до 27 сентября 2018 г. (дата заключения договора об отчуждении поврежденного автомобиля) ООО "Северная Бавария" права Герман М.Ю. не нарушало, на указанную дату срок проведения ремонтных работ не истек. Продажа подлежащего страховому ремонту автомобиля не трансформирует страховое возмещение причиненного вреда в натуре в страховую денежную выплату, и условия для применения к страховщику ответственности по абз. 9 пункта 17 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по настоящему иску Герман М.Ю. не наступили. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица новый собственник транспортного средства с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не обратился.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова