Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-490/2020[88-2344/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В, Гутенёвой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1058/2019 по иску Хрипливца В. В.ча к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская станция переливания крови" о признании незаконным приказа и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хрипливца В. В.ча на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Хрипливец В.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская станция переливания крови" (далее - Учреждение) о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 5 июля 2018 года N 210 и взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что на основании трудового договора работает в Учреждении в должности заведующего Котласским филиалом. Оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 10 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Вместе с тем другим приказом от 6 июля 2018 года N 216 указанный приказ отменен в связи с предоставлением им листка нетрудоспособности от 6 июля 2018 года. Однако действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, полагал незаконными, нарушающими его права.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Хрипливца В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом, Хрипливец В.В. на основании трудового договора работает в Учреждении в должности заведующего филиалом в г.Котласе.

9 июля 2018 года трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены и Хрипливец В.В. был уволен с работы по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, на основании приказа от 5 июля 2018 года N 210, с которым ознакомлен 5 июля 2018 года.

Вместе с тем другим приказом - от 6 июля 2018 года N 216 отменен приказ от 5 июля 2018 года N 210 в целях соблюдения трудового законодательства, связи с предоставлением Хрипливцом В.В. листка нетрудоспособности от 6 июля 2018 года. С данным приказом истец ознакомлен 11 сентября 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не отрицаются.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, суд первой инстанции руководствуясь положением ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к верному выводу о пропуске Хрипливцом В.В. без уважительных причин месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении с работы.

Как следует из материалов дела, Хрипливец В.В, был уволен с работы приказом от 5 июля 2018 года N 210. С приказом персонально и под роспись ознакомлен 5 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах Хрипливец В.В. должен был узнать о нарушении своих прав увольнением с момента ознакомления с приказом об увольнении 5 июля 2018 года. Вместе с тем исковое заявление о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора он подал только 4 апреля 2019 года, то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного ч. 1ст.392 ТК РФ, который истекал 6 августа 2018 года.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хрипливца В. В.ча без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи