Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-5019/2019[88-1951/2020-(88-4682/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Фуганова Д.Г.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 мая 2019 года по гражданскому делу N2-1175/2019 по иску ФИО1 к Комитету государственного и финансового контроля Мурманской области о признании незаконными и отмене служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, назначении мобилизационным работником, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету государственного и финансового контроля Мурманской области о признании незаконными и отмене служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, назначении мобилизационным работником, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15.02.2011 по 27.12.2018 замещал должность государственной гражданской службы Мурманской области "начальник отдела финансового контроля" в Комитете государственного и финансового контроля Мурманской области.

Приказом председателя Комитета от 25.12.2018 N91-лс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы Мурманской области, в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец полагает, что им не допущено нарушений должностного регламента начальника отдела финансового контроля, в связи с чем, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнении с государственной гражданской службы Мурманской области, не имелось. Проведенные проверки являются недействительными, поскольку председатель комиссии являлся заинтересованным лицом. Незаконным увольнением, лишением заработка, истцу причин моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 мая 2019 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеуказанные судебные акты отменить, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Прокурор Мурманской области также представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов незаконными, установив, что приказы изданы в рамках полномочий Комитета, с соблюдением условий привлечения гражданского служащего к ответственности, и процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании приказа о привлечении к ответственности незаконными не установлено, то суд отказал и в удовлетворении требований о восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 15.02.2011 по 27.12.2018 замещал должность государственной гражданской службы "начальник отдела финансового контроля" в Комитете государственного и финансового контроля Мурманской области.

Приказами председателя Комитета от 18.05.2017 N70-0Д, от 16.02.2018 N 17-ОД, от 28.02.2018 N22-ОД для организации исполнения мероприятий по мобилизационной подготовке и мобилизации в Комитете истец назначен мобилизационным работником Комитета на постоянной (бессрочной) основе.

29.11.2018 Комитетом издан приказ N83-лс, согласно которому к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили результаты служебной проверки по факту невыполнения им должностных обязанностей по исполнению мероприятий в сфере мобилизационной подготовки, а именно нарушение срока представления доклада Комитета о выполненных мероприятиях комплексной мобилизационной тренировки в адрес Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области.

На основании приказа председателя Комитета от 25.12.2018 N91-лс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы Мурманской области в связи с "неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание".

Основанием для вынесения указанного приказа послужили результаты служебной проверки по факту неисполнения установленных должностным регламентом обязанностей по выполнению мобилизационных мероприятий Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области, в том числе приказа Комитета (непредставление в Комитет по обеспечению безопасности населения Мурманской области в установленные сроки материалов).

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со статьей 15 указанного Федерального закона гражданский служащий обязан, в том числе, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Закон Мурманской области от 13.10.2005 N 660-01-ЗМО "О государственной гражданской службе Мурманской области".

Согласно статье 47 Федерального закона N 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 58 Федерального закона N 79-ФЗ, которая предусматривает проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В силу положений статьи 59 Федерального закона N 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы, в том числе в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Общие порядок и основания привлечения работников к дисциплинарной ответственности установлены статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию оснований для наложения на работника дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по общему правилу возложена на работодателя.

Согласно статье 8 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" предусмотрены полномочия в области мобилизационной подготовки и мобилизации органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" организации обязаны создавать мобилизационные органы или назначать работников, выполняющих функции мобилизационных органов (далее - мобилизационные работники).

В силу статьи 12 указанного Федерального закона федеральные органы государственной власти, федеральные органы исполнительной власти и организации, имеющие мобилизационные задания (заказы) или задачи по мобилизационной работе, для организации мероприятий по мобилизационной подготовке и мобилизации и контроля за их проведением создают мобилизационные органы.

Структура и штаты мобилизационных органов определяются исходя из характера и объема мобилизационных заданий (заказов) или задач по мобилизационной работе. В зависимости от объема указанных заданий (заказов) или задач вместо создания мобилизационного органа могут назначаться мобилизационные работники.

Руководители мобилизационных органов или мобилизационные работники подчиняются непосредственно руководителям соответствующих федеральных органов государственной власти, федеральных органов исполнительной власти и организаций.

Мобилизационные органы органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, их структура и штаты создаются и определяются решениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в зависимости от объема мобилизационных заданий или задач по проведению мероприятий по переводу экономики субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на работу в условиях военного времени.

Пунктом 2.3.17 Положения о Комитете государственного и финансового контроля Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства МО от 27.12.2013 N775-ПП, одной из функций Комитета является обеспечение мобилизационной подготовки Комитета.

В августе 2017 года утверждена номенклатура должностей работников Комитета, подлежащих оформлению на допуск к государственной "данные изъяты", в которую включена должность начальника отдела финансового контроля Комитета.

Согласно пункту 2 служебного контракта истец обязуется исполнять должностные обязанности по должности начальника отдела финансового контроля Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области, в соответствии с должностным регламентом.

Пунктом 6 служебного контракта с дополнениями, установлено, что истец обязан: соблюдать, в том числе Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, нормативно-правовые акты РФ, нормативно-правовые акты Мурманской области и обеспечить их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения руководителей, данных ими в пределах полномочий; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую "данные изъяты"; соблюдать требования законодательства РФ о государственной "данные изъяты"

Представитель нанимателя имеет право, в том числе требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него настоящим служебным контрактом, должностным регламентом, соблюдения служебного распорядка; привлекать гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарного проступка (п. 7 служебного контракта).

Представитель нанимателя и гражданский служащий несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 16 служебного контракта).

Должностные обязанности истца установлены должностным регламентом государственного гражданского служащего Мурманской области, замещающего должность государственной гражданской службы Мурманской области категории "руководители" главной группы должностей начальник отдела финансового контроля Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области, утвержденного председателем Комитета 15.09.2017.

Пунктом 1.1 установлено, что государственный гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность в соответствии со служебным контрактом и должностным регламентом.

Начальник отдела финансового контроля подчиняется председателю Комитета, заместителю председателя Комитета (п.1.7должностного регламента).

Начальник отдела, в том числе осуществляет выполнение мероприятий, составляющих содержание мобилизационной подготовки и направленных на обеспечение выполнения задач по мобилизационной работе Комитета (п. 3.2 должностного регламента).

С указанным должностным регламентом истец ознакомлен 13.09.2017. Приказом Комитета от 28.02.2018 N22-ОД для организации исполнения мероприятий по мобилизационной подготовке и мобилизации в Комитете государственного и финансового контроля Мурманской области ФИО1 назначен мобилизационным работником (п. 1 приказа).

Мобилизационную работу определено осуществлять в строгом соответствии с требованиями Закона РФ от 21.07.1993 N5485-1 "О государственной "данные изъяты"" и постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 N3-1 "Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ" (п. 3 приказа).

При ознакомлении с данным приказом 28.02.2018 ФИО1 собственноручно указал, что с назначением не согласен, при этом не возражал против выполнения мероприятий, составляющих содержание мобилизационной подготовки в соответствии с должностным регламентом.

Как следует из дела, указанный приказ ФИО1 оспорен не был, напротив после издания приказа от 28.02.2018, он добровольно, в установленный срок подготовил и передал в отдел специальной документации связи и защиты государственной тайны аппарата Правительства Мурманской области собственноручно заполненную анкету по форме 4, наличие которой обязательно для проведения проверочных мероприятий и оформления допуска к государственной тайне, необходимого для исполнения обязанностей мобилизационного работника Комитета.

После прохождения указанных процедур в соответствии с дополнительным соглашением к служебному контракту истца внесены изменения и дополнения, связанные с режимом секретности (форма 2 допуска), в том числе установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 30% за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от 28.02.2018 N22-ОД в части назначения мобилизационным работником начальника отдела финансового контроля и отказывая в их удовлетворении, суды, установив вышеизложенные обстоятельства, верно исходили из того, что мобилизационным работником истец назначен в рамках выполнения требований Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", с включением обязанностей по выполнению мероприятий, составляющих содержание мобилизационной подготовки и направленных на обеспечение выполнения задач по мобилизационной работе Комитета в должностной регламент, с соблюдением требований о допуске истца к государственной тайне и выплатой соответствующей ежемесячной надбавки.

Суды обоснованно учли, что оспариваемый приказ издан в рамках полномочий Комитета, подписан надлежащим лицом - его руководителем.

Обязанности получать согласие от работника при назначении его мобилизационным работником законодательство не предусматривает.

Кроме того, отказывая в удовлетворении указанных требований, суды верно исходили из того обстоятельства, что ФИО1 пропущен срок для обращения с требованием об обжаловании приказа Комитета от 28.02.2018 N22-ОД, поскольку оспариваемый приказ в день издания доведен до сведения истца, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только 25.01.2019, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Уважительных причин, по которым пропущенный срок мог быть восстановлен судом, истцом не приведено.

Доводы кассационной жалобы истца об ином исчислении срока, в течение которого он мог обжаловать приказ о назначении мобилизационным работником, являются ошибочными, правильность выводов судов в оспариваемой части не опровергают.

13.11.2018 издан приказ Комитета N121-од о возложении на истца обязанности установленный срок до 01 декабря 2018 г. подготовить ряд документов по исполнению мероприятий, составляющих содержание мобилизационной подготовки и направленных на обеспечение выполнения задач по мобилизационной работе.

С данным приказом истец ознакомился с оговоркой.

Приказом председателя Комитета от 29.11.2018 N 83-лс ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение гражданским служащим без уважительных причин возложенных на него должностных обязанностей в части выполнения мероприятий по мобилизационной подготовке, определенных абзацем 21 пункта 3.2. должностного регламента, выразившегося в непредставлении в Комитет по обеспечению безопасности населения Мурманской области доклада о результатах участия Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области в октябре 2018 в комплексной мобилизационной тренировке с исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области, срок предоставления которого установлен до 10.11.2018.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили результаты служебной проверки по факту невыполнения должностных обязанностей по исполнению мероприятий в сфере мобилизационной подготовки.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 28.11.2018 в октябре 2018 года во исполнение плановых мероприятий по мобилизационной подготовке Мурманской области Комитетом по обеспечению безопасности населения Мурманской области проведена комплексная мобилизационная тренировка с исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области.

В соответствии с установленным Комитетом по безопасности заданием на комплексную мобилизационную тренировку исполнительные органы государственной власти МО должны были представить подробные доклады о выполненных мероприятиях тренировки до 10.11.2018, однако в установленный срок доклад Комитета государственного и финансового контроля МО в адрес Комитета по безопасности не представлен.

Проверяя основания для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, установленных абзацем 21 пункта 3.2 должностного регламента, выразившегося в нарушение срока представления в Комитет по обеспечению безопасности населения Мурманской области доклада о результатах участия Комитета в октябре 2018 года в комплексной мобилизационной тренировке с исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований МО нашел свое объективное подтверждение.

При установленных обстоятельствах, основания для признания указанного приказа незаконным у судов отсутствовали.

ФИО1 не оспаривал участия Комитета в комплексной мобилизационной тренировке в октябре 2018 г, однако полагал, что не обязан подготавливать доклад о результатах участия, тем самым, не оспаривал невыполнения возложенной на него обязанности.

Отклоняя повторяющиеся в кассационной жалобе доводы истца в этой части, судебная коллегия исходит из того, что осуществление выполнения мероприятий, составляющих содержание мобилизационной подготовки и направленных на обеспечение выполнения задач по мобилизационной работе Комитета, установлена в должностном регламенте истца, который является неотъемлемой частью служебного контракта. При этом, подготовка доклада о результатах участия Комитета в комплексной мобилизационной тренировке прямо возложена на истца приказом Комитета от 13.11.2018 N 121-од. Вопреки доводам истца об отсутствии у государственного гражданского служащего обязанности исполнять незаконное распоряжение работодателя, данный приказ соответствует должностному регламенту истца и приказу о возложении на него обязанностей мобилизационного работника. Не оспаривая факт участия в мобилизационной тренировке в октябре 2018 г, истец должен был подготовить и доклад о результатах участия. Учитывая издание приказа от 13.11.2018 о возложении соответствующей обязанности на истца, являющегося мобилизационным работником Комитета, не имеется оснований полагать, что доклад о результатах тренировки должен был готовить иной сотрудник Комитета.

При этом судебная коллегия также учитывает, что согласно представленной Комитетом по обеспечению безопасности населения Мурманской области информации от 22.11.2018, формулировка, изложенная в должностном регламенте начальника отдела финансового контроля Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области, является достаточной для выполнения в полном объеме обязанностей мобилизационного работника.

Суды проверили установленный Законом о государственной гражданской службе порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в том числе в части назначения и проведения служебной проверки, и не найдя нарушений, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований в оспариваемой части.

С выводами судов, подробно мотивированными в решении, судебная коллегия соглашается, не находя оснований полагать их неправильными по доводам апелляционной жалобы.

Приказом председателя Комитета 25.12.2018 N 91-лс ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, будучи ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности, привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения с государственной гражданской службы Мурманской области.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили результаты служебной проверки по факту невыполнения должностных обязанностей по исполнению мероприятий в сфере мобилизационной подготовки.

Из заключения служебной проверки от 25.12.2018 следует, что во исполнение плановых мероприятий Комитета, включенных, в том числе в Табель донесений основных мероприятий на мирное время исполнительными органами государственной власти Мурманской области на 2018 год, составляющих содержание мобилизационной подготовки и направленных на обеспечение выполнения задач по мобилизационной работе Комитета, мобилизационному работнику Комитета следовало подготовить и представить в адрес Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области ряд документов, в том числе в срок до 01.12.2018, однако необходимые в срок до 01.12.2018 документы ФИО1 не изготовил.

Указанное подтверждается ответом Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области от 22.11.2018, согласно которому доклад о состоянии мобилизационной подготовки за 2018 год в адрес Комитета не поступал.

Обязанность предоставления необходимых документов прямо возложена на истца приказом от 13.11.2018 N 121 -од.

Проверяя основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суды пришли к обоснованному выводу, что факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, установленных абзацем 21 пункта 3.2 должностного регламента, выразившийся в непредставлении в установленный срок в Комитет по обеспечению безопасности населения Мурманской области документов, составляющих содержание мобилизационной подготовки и направленных на обеспечение выполнения задач по мобилизационной работе Комитета, нашел свое объективное подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы, в части необоснованного возложения на истца обязанности представить запрашиваемые документы, несостоятельны по основаниям, приведенным выше.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению в спорных правоотношениях, принимая во внимание факт неоднократного неисполнения ФИО1 должностных обязанностей, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказа 25.12.2018 N 91-лс незаконным. С данными выводами судебная коллегия соглашается, не находя оснований к их переоценке по доводам кассационной жалобы.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию в виде выговора и увольнения, суды в соответствии с трудовым законодательством и законодательством о государственной гражданской службе приняли во внимание характер нарушений истцом должностных обязанностей, а также обстоятельства их совершения, предшествующее поведение истца, его отношение к службе.

Учитывая принципиальное нежелание истца выполнять обязанности мобилизационного работника и готовить необходимые документы, значимость и цели Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", примененное к истцу взыскание в виде увольнения следует признать соразмерным допущенному проступку.

Принимая во внимание, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, порядок назначения и проведения служебной проверки и увольнения, установленный Законом о государственной гражданской службе, ответчиком не нарушен, сроки, и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдена, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании заключения служебной проверки от 25.12.2018, приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на государственной гражданской службе, и производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является правильным.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном возложении на него дополнительных обязанностей, не предусмотренных служебным контрактом, несостоятельны, так как истец назначен мобилизационным работником Комитета в соответствии с действующим Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" с включением соответствующей обязанности в должностной регламент.

Доводы жалобы истца о не истребовании у него объяснений перед наложением дисциплинарных взысканий, противоречат материалам дела. Такие объяснения у истца истребованы и им даны.

Суды обоснованно отклонили с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, и доводы истца, что при проведении проверок председатель комиссии ФИО5, будучи заместителем председателя Комитета, являлся заинтересованным лицом, поскольку несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере мобилизационной подготовки.

Так, из пояснений руководителя Комитета, данных в судебном заседании следует, что при назначении состава комиссии и председателя учитывалась специфика деятельности, по которой проводится проверка, знания в указанной области, и поскольку ФИО5 отвечает за организацию исполнения обязанностей Комитета в сфере мобилизационной подготовки и мобилизации, то он был назначен председателем комиссии для проведения служебных проверок. Также в комиссию входили работник кадровой службы, имеющие опыт работы в сфере мобилизационной подготовки и мобилизации, и юрист.

Судебная коллегия, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлены факты нарушения со стороны Комитета требований части 5 статьи 59 Федерального закона N 79-ФЗ о недопустимости участия в проведении служебной проверки гражданского служащего, прямо или косвенно заинтересованного в ее результатах, соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца в этой части.

Доводы жалобы истца, что необходимые документы по состоянию мобилизационной подготовки должен был готовить заместитель председателя Комитета ФИО5, несостоятельны, не имеют правового значения, поскольку истец обоснованно привлечен к дисциплинарным взысканиям за невыполнение возложенных именно на него как мобилизационного работника Комитета обязанностей в сфере мобилизационной подготовки. Факт выполнения(невыполнения) ФИО5 своих обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, не являлся обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего спора.

В целом приведенные в кассационной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 397.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 марта 2019 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 31 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: