Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5899/2020[88-6342/2020]

Дело N 88-6342/2020

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Стасюк И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2019 г. по делу N 2-16/2019 по иску УМВД России по Архангельской области к Стасюк И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) обратилось к мировому судье с иском к Стасюку И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 10 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2019 г, исковые требования УМВД России по Архангельской области к Стасюк И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворены, с ответчика в пользу федерального бюджета взысканы неосновательно полученные денежные средства за период с 01 октября 2016 г. по 31 августа 2018 г. в размере 47981, 44 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя истца, указано на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что Стасюк И.В. с 01 апреля 2015 г. является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1).

Ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: г. Архангельск, ул. Кирпичного завода, д.23, кв.56.

При этом Стасюком И.В. были заключены договоры найма жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Нижняя Лысая Гора, д.2, кв.2, от 09 сентября 2016 г. и 03 сентября 2017 г.

За период с 01 октября 2016 г. по 31 августа 2018 г. пенсия за выслугу лет по линии МВД России выплачена Стасюку И.В. с применением районного коэффициента 1, 2, который установлен по месту регистрации для района, приравненного к районам Крайнего Севера (г. Архангельск Архангельской области).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в нарушение требований закона не сообщил истцу об изменении места жительства, что повлекло излишнюю выплату ему пенсии с учетом повышенного районного коэффициента за период с 01 октября 2016 г. по 31 августа 2018 г.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 установлены размеры районных коэффициентов за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, для г.Архангельска определен районный коэффициент 1, 2.

В пункте 2 Правил N 1237 установлено, что выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов производится со дня прибытия в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

Таким образом, специальная норма определяет порядок применения коэффициентов к пенсиям уволенных сотрудников и устанавливает, что применение коэффициента прекращается со дня убытия пенсионера из района (местности), то есть, коэффициент применяется к пенсии в период фактического проживания пенсионера в данном районе (местности).

Возражая против удовлетворения иска, Стасюк И.В. ссылался на то, что он имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Архангельске и фактически там проживает. Эти доводы суды в ходе рассмотрения дела оценили и обоснованно отклонили.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, и следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 2 июня 2011 г. N 11-П по делу о проверке конституционности статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 в связи с жалобой гражданина К.В, факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может сам по себе служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (Постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 5 октября 2000 года N 199-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О и др.).

Как установлено судом, ответчик имеет регистрацию по месту жительства в г. Архангельске Архангельской обл. Между тем, учитывая положения указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации, факт наличия у ответчика регистрации не может безусловно свидетельствовать о его проживании по указанному адресу и порождать для него какие-либо права и обязанности, служить самостоятельным основанием для пенсионного обеспечения с применением районного коэффициента 1, 2, который установлен по месту жительства для района, приравненного к районам Крайнего Севера.

По существу доводы ответчика о непроживании в г. Сочи в спорный период и фактическом постоянном проживании ответчика в г. Архангельске были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с ней не имеется.

Допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждавших факт постоянного фактического проживания по месту регистрации в г. Архангельске в период с 01 октября 2016 г. по 31 августа 2018 г. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку переплата пенсии произошла по вине Стасюка И.В, не сообщившего в пенсионный орган о перемене места жительства на г. Сочи Краснодарского края и не уведомившего об отсутствии оснований для выплаты пенсии с применением районного коэффициента 1, 2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченная за период с 01 октября 2016 г. по 31 августа 2018 г. пенсия с применением районного коэффициента 1, 2 получена Стасюком И.В. необоснованно. В силу изложенного ответчик не может быть признан добросовестным получателем пенсии с применением районного коэффициента 1, 2, следовательно, вопреки доводам ответчика, оснований для применения положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова