Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-6216/2020[88-6848/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В. Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-49/2019 по иску Трутса В. О. к УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Ленинградской области, ФССП РФ о взыскании убытков, по кассационной жалобе Трутс В. О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, объяснения представителей Трутс В.О. Трутс С.В, действующей на основании доверенности от 23.10.2015 года, сроком действия 10 лет, Ноздриной О.М, действующей на основании доверенности от 20.03.2018 года, сроком действия 3 (три) года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя УФССП России по Санкт-Петербургу Мовчан К.М, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 года, сроком до 31.12.2020 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Трутс В.О. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП по СПб и УФССП по ЛО, в котором просил взыскать убытки в размере 1 702 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 21.01.2001 года по делу N 1-20/2011 с Жуковского В.Г. в пользу истца взыскан материальный вред в размере 78 059 руб, компенсация морального вреда - 500 000 руб. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2012 года по делу N 2-74/2012 с Жуковского В.Г. в пользу Трутс В.О. взыскана задолженность в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в сумме 737 857 руб. 42 коп. На основании указанных судебных актов судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства.

04.05.2011 года истец сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что у должника в собственности находится земельный участок с домом по адресу: Ленинградская обл, Кингесепский муниципальный район, Большелуцкое сельское поселение, массив "Солка", НТС "Сатурн", улица 5, участки N"219, 221. В нарушение установленных законом сроков судебный пристав-исполнитель только 28.11.2011 года принял постановление о даче поручения по аресту земельного участка в Кингисеппский отдел УФССП по ЛО, 07.12.2011 года данное постановление было получено Кингисеппским РОСП, однако не исполнено. Истец указывает, что с нарушением установленного срока только 20.08.2013 года судебный пристав-исполнитель обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обращении взыскания на земельный участок N219. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2014 года по делу N 2-354/14 обращено взыскание на земельный участок 219 и расположенный на нем нежилой двухэтажных дом. 28.08.2014 года Красносельским РОСП возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на земельный участок и нежилой дом, и только 19.03.2015 года приставом было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий. Акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП по Ленинградской области только 22.05.2015 года, при этом акт имеет множество недостатков.

Исполнительные производства в отношении Жуковского В.Г. были объединены в сводное исполнительное производства.

18.02.2016 года Межрайонным отделом по ИОИП УФССП по СПб вынесено постановление о поручении о составлении акта о наложении ареста на вышеуказанный земельный участок и нежилой дом. Такой акт был составлен 13.04.2016 года, то есть с нарушением установленных законом сроков.

До настоящего времени земельный участок и нежилой дом должника не реализованы, денежные средства от реализации арестованного имущества взыскателю не поступили.

03.03.2018 года истец самостоятельно выехал в адрес земельного участка и обнаружил, что на указанном земельном участке жилого дома нет.

По мнению истца, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не осуществлявшего установленную законом обязанность по контролю за сохранностью арестованного имущества, имущество должника, за счет которого могли быть исполнены судебные акты, в неустановленное время выбыло из места хранения, и установить место нахождения арестованного нежилого дома в настоящий момент не представляется возможным.

Кроме того, истец указывает, что у должника имелась двухкомнатная квартира в республике Беларусь, денежные средства на счетах в АБ "Беларусбанк", о чем он неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по СПб, однако каких-либо мер по аресту имущества Жуковского В.Г. судебным приставом предпринято не было.

По сведениям истца 13.10.2016 года должник подарил квартиру в республике Беларусь своей супруге, в связи с чем указанное имущество выбыло из владения Жуковского В.Г. вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

01.12.2016 года Жуковский В.Г. умер, денежные средства с него не взысканы, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника не выносилось, размер задолженности по исполнительным производствам в общей сумме составляет 1 812 989 руб. 19 коп.

Согласно заключению ООО "Стандарт Оценка" примерная стоимость двухэтажного нежилого дома в Ленинградской области составляет 562 000 руб, стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: республика Беларусь, составляет 1 140 000 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков убытки в общей сумме 1 702 000 руб. (562000 + 1140000), как стоимость указанного имущества, которое выбыло из владения должника и утрачено по вине судебных приставов-исполнителей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трутс В.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении должника Ж.В.Г. в пользу взыскателя Трутс В.О. на исполнении в Межрайонном отделе УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N-СД (N предметом исполнения - взыскание компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; N предметом исполнения - задолженность в размере 738 857 руб. 42 коп, N-ИП предметом исполнения - обращение взыскания на земельный участок и нежилой двухэтажный дом, N-ИП предмет исполнения - взыскание долга в размере 14 835 руб. 23 коп. ежемесячно, начиная с октября 2016 года и пожизненно; N-ИП предмет исполнения - взыскание долга в размере 1 608 508 руб. 69 коп.

В рамках исполнения поручения судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП по Ленинградской области составлен акт о наложении ареста на имущество должника от 22.05.2015 года, согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый N по адресу: "адрес", и расположенный на нем нежилой двухэтажный дом, площадью 55, 1 кв. м, кадастровый N.

Указанное арестованное имущество на основании договора N 69ДХ-1/15-69 передано на ответственное хранение ООО "Бизнес Стиль", место хранения арестованного имущества установлено по адресу места его нахождения, ответственному хранителю установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом должника, ответственному хранителю разъяснено содержание ст. 312 ч. 1 УК РФ, а именно, ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу имущества.

Аналогичные по своему содержанию акты о наложении ареста (описи имущества) составлены судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП по Ленинградской области 13.04.2016 года, 04.07.2016 года.

05.05.2016 года и 10.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесены постановления о назначении ответственного хранителя (т. 2 л.д. 45-46, 58-59) по тем основаниям, что в ходе исполнения исполнительного документа наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2016 года, 04.07.2016 года на имущество должника в виде земельного участка и нежилого дома, однако указанный акт от 13.04.2016 года не содержит подписи представителя ответственного хранителя ООО "Бизнес Стиль", а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ в целях обеспечения сохранности арестованного имущества; постановлено назначить ответственным хранителем арестованного имущества ООО "Бизнес Стиль" в лице его генерального директора, установить местом хранения имущества место его нахождения, установить режим ответственного хранения - без права пользования имуществом; ответственный хранитель предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая его передача другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. 05.05.2016 года и 10.08.2016 года хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

01.06.2016 года, 18.08.2016 года судебным приставом-исполнителем составлены заявки на оценку арестованного имущества.

01.12.2016 года Жуковский В.Г. умер. Сводное исполнительное производство было приостановлено в связи со смертью должника, затем возобновлено.

Истцом суду представлены акт и справка, подписанные 03.03.2018 года представителями НТС "Сатурн", согласно которых на земельном участке по вышеуказанному адресу отсутствует двухэтажный дом, находится одно ветхое деревянное строение, которое не имеет признаков жилого дома.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 23.10.2018 года судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по СПб на основании поручения совершил выход в адрес спорного земельного участка. Визуальным осмотром было установлено, что земельный участок 219 огорожен единым забором с участком 221, обнесен сеткой, границы земельных участков определены металлическими столбами, строения: садовый дом, баня и хозяйственная постройка находятся на земельном участке 221, на земельном участке 219 находится ветхая (деревянная) одноэтажная хозяйственная постройка (типа сарай), иных построек или признаков их наличия (фундамента, стройматериалов) на участке не имеется.

В акте о совершении исполнительных действий от 24.10.2018 года, составленном судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по СПб на основании поручения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по СПб от 02.10.2018 года о проверке сохранности имущества, арестованного актами от 22.05.2015 года и 04.07.2016 года, указано, что земельный участок N219 обнесен единым забором с земельным участком N221, строения: нежилой дом, хоз. постройка, баня - визуально сохранены, однако расположены на земельном участке N221.

ООО "Бизнес Стиль" письмом от 22.10.2018 года подтвердило, что арестованное актами от 15.04.2016 года и 04.07.2018 года имущество: земельный участок, дом, хозяйственная постройка и баня, расположенные по вышеуказанному адресу сохранено, находится в том же состоянии, что и на момент его принятия на ответственное хранение ООО "Бизнес Стиль".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по СПб от 17.12.2018 года снят запрет, наложенный актами от 13.04.2016 года и 04.07.2016 года со следующего имущества: хозяйственная постройка, баня, дом, расположенные по адресу: "адрес", поскольку согласно акту от 23.10.2018 года, 24.10.2018 года судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП установлено, что арестованное актами от 13.04.2016 года и 04.07.2016 года недвижимое имущество фактически находится на земельном участке N, согласно ответу Росреестра недвижимое имущество, в отношении которого составлены акты о наложении ареста от 23.10.2018 года и 24.10.2018 года, зарегистрировано на другое лицо.

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банке, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

По сообщению ПАО Сбербанка от 06.04.2016 года из пенсионных выплат Ж.В.Г. производятся удержания по исполнительным документам в пользу взыскателя Трутс В.О.

Судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста в отношении имущества должника - железобетонного гаража N расположенного по адресу: "адрес", вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере 114 000 руб. Указанное имущество было передано на торги, в связи с признанием торгов несостоявшимися, арестованное имущество передано взыскателю в счет погашения долга в размере 85 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд указал, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела Трутс В.О. не было представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих причинение вреда в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Допущенные приставами нарушения сами по себе не привели к утрате возможности исполнения исполнительных документов, не повлекли возникновение у истца убытков.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Ленинградской области садовый дом находится на земельном участке N по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, доказательства того, что данный дом фактически был расположен на земельном участке 219 на момент возбуждения исполнительного производства, отсутствуют.

Собственником земельного участка N значится Жуковская Д.И... Представитель ФССП России и УФССП России по СПб указывает, что границы земельных участков N и N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Объекты недвижимости в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 1 января 2017 года, оформлялись на основании права собственности на земельный участок и Декларации объекта недвижимости, которая самостоятельно заполнялась собственником участка и содержала текстовый перечень характеристик объекта недвижимости. При этом орган, осуществляющий регистрацию прав, не проводит проверку реального наличия задекларированного объекта недвижимости, а вносит сведения в ЕГРП исключительно на основании представленных документов.

С учетом изложенного, истцом не доказано обстоятельство того, что садовый дом, который по сведениям Росреестра имеет кадастровый N и расположен по адресу: "адрес" утрачен ввиду действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2014 года по делу N 2-354/14 об обращении взыскания на земельный участок и дом само по себе не является доказательством такой утраты.

В соответствии с частью 15 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на территории иностранных государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации.

У судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность применения мер принудительного исполнения, а именно, обращения взыскания на имущество, расположенное на территории республики Беларусь, в связи с отсутствием международного договора, предусматривающего соответствующий объем правовой помощи между странами.

По данной причине ссылки истца в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не было совершено мер по аресту двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", денежных средств на счетах в АБ "Беларусбанк", не могут повлечь отмену решения.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что неимущественные права и нематериальные блага истца действиями приставов нарушены не были.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трутс В. О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи