Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-879/2020[88-2602/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1951/2019 по иску Федеральной таможенной службы к Шибанову В. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, объяснения представителя Федеральной таможенной службы Тарасова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) обратилась в суд с иском к Шибанову В.Н, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 8 767 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-63336/2016 с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ООО Магистральстройсервис" взысканы убытки в заявленном размере, поскольку ранее постановленным решением по делу NА56-63845/2014 решение Балтийской таможни от 13.07.2014 об отказе в выпуске товара, заявленного по ДТ N признано незаконным, следствие чего ООО "Магистральстройсервис" понесло расходы за сверхнормативное хранение товара. В ходе проведения служебной проверки, комиссия пришла к выводу, что в действиях государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Турухтанного таможенного поста Шибанова В.Н. установлено нарушение требований п.1 ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза, выразившееся в принятии необоснованного решения, повлекшего за собой взыскание убытков с Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 года исправлена описка в решении суда в части указания фамилии ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС России ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Турухтанного таможенного поста Шибановым В.Н. 13.07.2014 было принято решение об отказе ООО "Магистральстройсервис" в выпуске товара по ДТ N на основании п.1 ст.201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), пп.З п.1 ст. 195 ТК ТС в связи с отсутствием необходимой суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов на платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ N для выпуска товара.

Выпуск товара был осуществлён 15.07.2014 в связи с повторно поданной ДТ. Поскольку общество было лишено возможности вывезти товары с постоянной зоны таможенного контроля ЗАО "ПКТ" в течении нормативного срока хранения, ООО "Магистральстройсервис" понесло убытки в размере 18767, 28 руб.

В связи с несогласием с вынесенным решением об отказе в выпуске товара ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением данного суда по делу NА56-63845/2014 от 21.01.2015, вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением арбитражного суда северо-Западного округа от 31.08.2015 решение Балтийской таможни от 13.07.2014 об отказе в выпуске товара признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-63336/2016 от 10.03.2017, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, с российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" взысканы убытки в размере 18767, 28 руб, расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.

Решение суда исполнено, что подтверждается платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, ФТС России обосновывало его вышеуказанными решениями, а также заключением о результатах служебной проверки, назначенной приказом Балтийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которой комиссия пришла к выводу, что в действиях государственного таможенного инспектора отлег а таможенного оформления и таможенного контроля Турухтанного таможенного поста Шибанова В.Н. установлено нарушение требований п. 1 ст. 201 ТК ТС, выразившееся в принятии необоснованного решения об отказе в выпуске товаров по ТД N, повлекшее за собой взыскание убытков с Российской Федерации в лице ФТС России по судебному делу NА56-63336/2016, что свидетельствует о нарушении п. 10.8 должностного регламента государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Турухтанного таможенного поста от 23.04.2013 N07-10/03935, утвержденного начальником Балтийской таможни А.Н. Чебаевым, что является нарушением служебной дисциплины.

В связи с истечением шести месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка, на основании ч.5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" вышеуказанное должностное лицо не было привлечено к дисциплинарной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение с иском в суд ФТС России пропущен, а кроме того, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

С таким выводом согласилась апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Положениями ст. 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 указанного Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 указанного Кодекса и в пункте 2 данной статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Порядок оформления отказа в выпуске товаров определяется решением Комиссии таможенного союза.

Таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:

выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;

выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с указанным Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с:

пунктом 2 статьи 202 указанного Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза;

пунктом 3 статьи 202 указанного Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с указанным Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 настоящего Кодекса.

Выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.

Как верно указано судом первой инстанции, факт проведения в отношении ответчика служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности сам по себе не является достаточным доказательством для признания вины ответчика и наступления ответственности, предусмотренной п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение вопроса о законности или незаконности тех или иных действий ответчика относится к исключительной компетенции судов, и данный вопрос не мог быть разрешен в ходе проведения указанной служебной проверки.

При этом, участия в рассмотрении дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик не принимала, а потому, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные арбитражным судом, не имеют для ответчика преюдициального значения.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что привлечение Шибанова В.Н. к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о причинении ею прямого действительного ущерба, возникшего вследствие ее виновного противоправного поведения.

Совершенные ответчиком действия и принятые решения были осуществлены в рамках исполнения должностных обязанностей предусмотренных разделом 4 должностного регламента, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых пунктом 19 служебного контракта предусмотрена ответственность.

Так же, как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 27.07 -2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" и Федеральный закон от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" не содержат положений, выделяющих ответственность должностного лица таможенного органа как лица, наделенного полномочиями, которые он осуществляет от имени государства применительно к гражданам и организациям в ходе выполнения своих должностных обязанностей.

Доводы жалобы, по своей сути, сводятся к тому, что акт служебной проверки подтверждает факт причинения ущерба, однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции не являются основанием для отмены решения суда.

Как было указано выше, к спорным правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материалами данного дела не подтверждается факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Ссылки подателя жалобы на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 22.01.2018 N 18-КГ17-236 к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных казне Российской Федерации.

Кроме того, ФТС России отказано в удовлетворении заявленных требований также в связи с пропуском исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возмещение вреда по делу N А6-63336/2016 от 28.07.2017 года произведено на основании платежного поручения N455929 от 03.11.2017 года, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек 03.11.2018 года.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте исковое заявление направлено в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга 15.11.2018, доказательств уважительности причин пропуска годичного срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал в иске по причине нарушения истцом годичного срока исковой давности по трудовым спорам, однако настоящий спор не является трудовым, поскольку спорные правоотношения носят публично-правовой характер, трехлетний общий срок исковой давности истцом нарушен не был, не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, противоречат вышеизложенным разъяснениям.

А кроме того, вышеуказанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи