Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 66а-610/2020

г. Нижний Новгород

31 марта 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Замесиной Татьяны Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости по частной жалобе Замесиной Татьяны Николаевны на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

административный истец Замесина Т.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2019 года административное исковое заявление Замесиной Т.Н. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 268 000 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 мая 2016 года в размере 339 000 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 мая 2016 года в размере 399 000 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 03 июля 2015 года в размере 1 589 000 руб.

18 декабря 2019 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов: на оплату услуг по изготовлению отчета об определении рыночной стоимости земельных участков в размере 160 000 руб.; на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.; на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб.; на оплату государственной пошлины в размере 1 200 руб, а всего - 209 200 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года в удовлетворении заявления Замесиной Т.Н. о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов отказано.

В частной жалобе Замесина Т.Н. просила определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года отменить и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что административный истец, являющийся собственником земельных участков с кадастровыми номерами 02 "данные изъяты" обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2015 года определена в размере 478 164, 47 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 17 мая 2016 года определена в размере 3 580 515, 75 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 17 мая 2016 года определена в размере 562 618 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 03 июля 2015 года определена в размере 3 022 193, 10 руб.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет ИП Каскинов Х.В. от 29 декабря 2017 года N 2017_04_137 об оценке рыночной стоимости указанных земельных участков, согласно которому рыночная стоимость земельных участков составляет:

- земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2015 года - 216 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 17 мая 2016 года - 332 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 17 мая 2016 года - 277 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 03 июля 2015 года - 1 295 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2018 года назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанных земельных участков, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и права" от 15 января 2019 года N 02-2019 рыночная стоимость земельных участков составляет:

- земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2015 года - 268 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 17 мая 2016 года - 339 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 17 мая 2016 года - 399 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 03 июля 2015 года составила 1 589 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2019 года административное исковое заявление Замесиной Т.Н. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 268 000 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 мая 2016 года в размере 339 000 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 мая 2016 года в размере 399 000 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 03 июля 2015 года в размере 1 589 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2019 года, в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 13 марта 2019 года - по истечении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судом первой инстанции установлено, что административным истцом понесены следующие судебные расходы:

- по оплате услуг по изготовлению отчета ИП Каскинов Х.В. от 29 декабря 2017 года N 2017_04_137 об оценке рыночной стоимости указанных земельных участков в размере 160 000 руб, что подтверждается договором на оказание услуг N 2017- 04-110 от 28 декабря 2017 года; актом приемки-передачи по договору N 2017-04-110; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 декабря 2017 года на сумму 160 000 руб.;

- по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб, что подтверждается счетом на оплату N 4 от 16 января 2019 года и платежным поручением N 51 от 7 февраля 2019 года;

- по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 февраля 2018 года, актом об оказании услуг от 20 августа 2019 года, согласно которому оплата по договору в размере 16 000 руб. произведена в полном объеме;

- на оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк России от 26 февраля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что ранее определенная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного земельного участка, установленную судом в качестве кадастровой, в 1, 8 раза; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" превышает итоговую величину рыночной стоимости в 10, 6 раза; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" превышает итоговую величину рыночной стоимости в 1, 4 раза; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" превышает итоговую величину рыночной стоимости в 1, 9 раза.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что трехмесячный срок, установленный статьей 114.1 КАС РФ для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, применяется с 1 октября 2019 года; решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2019 года вступило в законную силу 13 марта 2019 года, однако заявление о взыскании судебных расходов подано административным истцом в суд 18 декабря 2019 года, с нарушением срока на его подачу, между тем о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считает их неверными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения КАС РФ дополнены статьей 114.1 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

До введения в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в КАС РФ отсутствовало указание на срок, в течение которого лицо, в пользу которого состоялось решение суда, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, как установлено пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 21 которого предусмотрено, что данный Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Решение о дне начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Федерального конституционного закона принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Поскольку трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться с 1 октября 2019 года, то административный истец, обратившись с таким заявлением 18 декабря 2019 года, не пропустил установленный частью 1 статьи 114.1 КАС РФ срок обращения в суд, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов по мотиву пропуска им срока обращения в суд является необоснованным.

Кроме того, указывая, что ранее определенная кадастровая стоимость земельных участков превышает итоговую величину рыночной стоимости указанных земельных участков, установленную судом в качестве кадастровой в 1, 8 раза, в 10, 6 раза, в 1, 4 раза, в 1, 9 раза суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2015 года определена в размере 478 164, 47 руб, что в 1, 8 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 268 000 руб.;

-с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 17 мая 2016 года определена в размере 562 618 руб, что в 1, 4 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 399 000 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 3 июля 2015 года определена в размере 3 022 193, 10 руб, что в 1, 9 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 1 589 000 руб.

Таким образом, установленная кадастровая стоимость трех указанных земельных участков превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой в 1, 8 раза, в 1, 4 раза, в 1, 9 раза, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признано тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости земельных участков в рамках кадастровой оценки ошибке, нарушающей права административного истца и повлекшей его вынужденное обращение в суд, в связи с чем судебные расходы, связанные с установлением кадастровой стоимости указанных трех земельных участков не подлежат взысканию в пользу административного истца.

Вместе с тем, установленная Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по "адрес" в акте об утверждении кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ Nб/н кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02 "данные изъяты" по состоянию на 17 мая 2016 года в размере 3 580 515, 75 руб. в 10, 6 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 399 000 руб, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П признается судом апелляционной инстанции явным превышением определенной в рамках кадастровой оценки его кадастровой стоимости, установленной судом в размере его рыночной стоимости на ту же дату, что повлекло существенное нарушение прав административного истца по оплате экономически обоснованного налога.

При таких обстоятельствах в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с обращением в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости только в отношении одного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Принимая во внимание, что заявленные административным истцом судебные расходы на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков и на судебную экспертизу были понесены им при оспаривании кадастровой стоимости четырех земельных участков, однако эти расходы не были распределены индивидуально по каждому земельному участку, то в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с установлением кадастровой стоимости одного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1/4 от понесенных им судебных расходов: расходы на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка 160 000 руб./4 = 40 000 руб.; расходы на судебную экспертизу в размере 32 000 руб. / 4 = 8 000 руб.

Кроме того, административный истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 1 200 руб, исходя из разъяснений пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" согласно которому государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным физические лица уплачивают государственную пошлину 300 руб.

Таким образом, в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в отношении одного земельного участка в размере 300 руб.

Кроме того, как указано выше, административный истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что по делу об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости положения статьи 111 КАС РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 17 мая 2016 года является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", с которого в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости данного земельного участка Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением Правительства Республики Башкортостан, поскольку результаты определения кадастровой стоимости данного земельного участка утверждены актом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то на основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Замесиной Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Замесиной Татьяны Николаевны судебные расходы: на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 40 000 руб.; на судебную экспертизу в размере 8 000 руб.; на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Замесиной Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья А.Е. Бушмина