Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-3243/2020[88-4923/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Кизирбозунц Т.Т, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья " "адрес"" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда и встречному иску товарищества собственников жилья " "адрес"" к ФИО1 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья " "адрес"" (далее - ТСЖ " "адрес"") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика председателем правления ТСЖ " "адрес"". На внеочередном общем собрании членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ было избрано новое правление, на заседании которого от ДД.ММ.ГГГГ избран новый председатель ФИО5

Решением Советского районного суда "адрес" в иске о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в этой части решение отменено, иск удовлетворен.

По результатам вновь проведенного общего собрания по тем же вопросам от ДД.ММ.ГГГГ правлением председателем избрана ФИО5

Вместе с тем, как указывает ФИО1, трудовой договор с ней в установленном порядке расторгнут не был, она продолжала исполнять функции председателя ТСЖ, сама вела бухгалтерский учет, и до ДД.ММ.ГГГГ ей начислялась заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о своем увольнении и направила его ответчику. Но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уведомление с почты о получении ответчиком заявления в ее адрес не поступило, приказ об увольнении отсутствует.

С ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата, общая задолженность по которой исходя из оклада согласно штатному расписанию в "данные изъяты" руб. в месяц составляет "данные изъяты".

В связи с этим, истица просила суд признать трудовые отношения прекращенными по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации со дня вынесения решения суда по настоящему делу. Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в сумме "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск - "данные изъяты", денежную компенсацию за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

ТСЖ " "адрес"" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указывая, что в период осуществления функций председателя правления товарищества без какого-либо правового обоснования ею были переведены денежные средства на счет ООО "ПМК" на общую сумму "данные изъяты" руб, в связи с чем, просил суд взыскать ФИО1 в пользу ТСЖ " "адрес"" ущерб в указанном размере.

Решением Советского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к товариществу собственников жилья " "адрес"" о признании трудовых отношений прекращенными со дня принятия решения суда, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении встречного иска товарищества собственников жилья " "адрес"" к ФИО1 о взыскании ущерба отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 решением общего собрания членов и решением правления избрана председателем правления ТСЖ " "адрес"" и свои функции по должности выполняла на основе трудовых отношений с товариществом.

Решением общего собрания членов ТСЖ " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ правление ТСЖ было переизбрано. На заседании вновь избранного правления от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ " "адрес"" избрана ФИО5

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 16, 56, 147, 149, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрены особые правила расторжения трудового договора с руководителем товарищества. В данном случае, сложившиеся между сторонами трудовые отношения носили срочный характер и были прекращены в момент избрания ДД.ММ.ГГГГ нового председателя ТСЖ ФИО5 по обстоятельствам независящим от воли сторон по причине не избрания на должность.

Истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, основанных на решении правления ТСЖ " "адрес"" об избрании ее председателем правления, на основании которого она и приступила к исполнению обязанностей. При этом, приказ о назначении ее на эту должность не издавался. В связи с чем, не оформление соответствующего приказа об увольнении истца, как того требует статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Поскольку установлен факт увольнения истицы с работы по обстоятельствам независящим от воли сторон по причине не избрания на должность в момент избрания ДД.ММ.ГГГГ нового председателя ТСЖ ФИО5, выводы судов об отказе в удовлетворении требований ФИО1 являются правильными.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не являются основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления, лишь выражают несогласие с ним.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО3

ФИО4