Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-4366/2020[88-5556/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Бросовой Н.В, Якушевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коркина Руслана Витальевича на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 07 декабря 2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2191/2018 по иску Коркина Руслана Витальевича к Демышевой Анне Сергеевне, Галяткиной Светлане Юрьевне о признании трудового договора недействительным, взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коркин Р.В. обратился в суд с иском к Демышевой А.С, Галяткиной С.Ю. о признании трудового договора от 14 марта 2016 года, заключенный между Демышевой А.С. и Галяткиной С.Ю, недействительным. Требования мотивировал тем, что решением Первомайского районного суда г..Ижевск УР с Демышевой А.С. взыскано в пользу ООО "Тангаж" сумма основного долга в размере 200 000, 00 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 19 068, 48 руб. за период времени с 05 июля 2013 года по 28 октября 2013 года, штрафная неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 10 885, 59 руб, рассчитанную на 28 октября 2013 года, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 499, 54 руб. В рамках указанного гражданского дела взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000, 00 руб. на основании судебного акта выданы исполнительные листы. На основании выданных исполнительных документов Индустриальным РОСП г..Ижевска УФССП по УР возбуждены исполнительные производства. Определением Первомайского районного суда г..Ижевска от 25 апреля 2017 года произведена замена взыскателя ООО "Тангаж" на Коркина Р.В. До настоящего времени судебные акты, не исполнены. В ходе исполнительных действий установлено, что Демышева А.С. имеет доход по месту работы в МБОУ "СОШ N19", 18 октября 2017 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Демышевой А.С. 13 октября 2017 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удержанные из заработной платы Демышевой А.С. денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату распределяются в счет погашения задолженности второй очереди по исполнительному производству в пользу Галяткиной С.Ю. о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с июня 2016 года по апрель 2017 года в размере 165 000, 00 руб. 14 марта 2016 года между Демышевой А.С. и Галяткиной С.Ю. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник-Галяткина С.Ю. принимается работодателем-Демышевой А.С. для выполнения работы по уходу за работодателем (в должности сиделки). Оплата за услуги определена трудовым договором в размере 15 000, 00 руб. Согласно справке о начисленной, но не выплаченной зарплате от 15 мая 2017 года, за работодателем числится задолженность за период с июня 2016 года по апрель 2017 года в размере 165 000, 00 руб. Считает, что ответчики вступили в сговор, оформили трудовой договор от 14 марта 2016 года без намерения создать соответствующие правовые последствия, преследуют цель уйти от исполнения решения Первомайского районного суда г..Ижевска, зная, что исполнение требований по исполнительным документам в пользу Коркина Р.В. будет производится только после исполнения требований исполнительного документа о взыскании оплаты труда. Просит признать трудовой договор от 14 марта 2016 года, заключенный между Демышевой А.С. и Галяткиной С.Ю, недействительным. Взыскать с Демышевой А.С. и Галяткиной С.Ю. в пользу Коркина Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500, 00 руб. Взыскать с Демышевой А.С. и Галяткиной С.Ю. в пользу Коркина Р.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000, 00 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 07 декабря 2018 г. в исковых требованиях Коркина Руслана Витальевича к Демышевой Анне Сергеевне, Галяткиной Светлане Юрьевне о признании трудового договора недействительным, взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 07 декабря 2018 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 27 января 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела с 2014 года в производстве судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска находятся исполнительные производства в отношении Демышевой А. С. (ответчика по настоящему делу) о взыскании с учетом замены стороны правопреемником в пользу Коркина Р.В. (истца по настоящему делу) задолженности в размере 235453, 62 рублей и 10000 рублей.

29 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики по заявлению Галяткиной С.Ю. выдан судебный приказ о взыскании с Демышевой А.С. в пользу Галяткиной С.Ю. начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с июня 2016 года по апрель 2017 года в размере 165000 рублей по трудовому договору от 14 марта 2016 года.

31 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 45957/17/18019-ИП в отношении Демышевой А. С.

Трудовой договор от 14 марта 2016 года заключен между ответчиками Демышевой А.С. (работодателем) и Галяткиной С.Ю. (работником) на следующих условиях:

работник принимается работодателем для выполнения работы по уходу работодателем (в должности сиделки) (пункт 1.1);

оказание услуг осуществляется по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" (пункт 1.2);

труд работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности работника не связанны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными опасными и иными особыми условиями труда (пункт 1.3);

работник подчиняется непосредственно работодателю (пункт 1.4); работник должен приступить к выполнению свих обязанностей с 15 март 2016 года (пункт 2.1);

настоящий договор заключен бессрочно (пункт 2.2); срок испытания 1 месяц. Во время срока испытания при не выполнении работником трудовых обязанностей работодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 2.3);

работодатель обязуется за выполненные услуги оплачивать в месяц 15000 рублей (пункт 3.1);

оплата услуг производится: ежемесячно 19 числа каждого месяца, наличными денежными средствами (пункт 3.2);

работа в выходные, праздничные дни и сверхурочная работа после 18 часов оплачивается из расчета 60 рублей (пункт 3.3);

в случае болезни работник ему предоставляет отдых на период болезни без содержания (пункт 3.4);

работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с 09.00 до 15.00 часов (пункт 4.1);

по истечении 11 месяцев (или 6 месяцев по договору с работодателем) работы работнику может быть предоставлен отпуск, срок которого оговаривается с оплатой в размере 50 % от суммы оплаты услуг за месяц (пункт 4.2).

Указанный трудовой договор в органе местного самоуправления по месту жительства работодателя не зарегистрирован, за Галяткину С.Ю. отчисления в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговые органы как за работника Демышевой А.С. не производились.

Демышева А.С. как страхователь в Пенсионном фонде Российской Федерации, в Фонде социального страхования по Удмуртской Республики не зарегистрирована.

Демышева А.С. состояла в трудовых отношениях с 01 сентября 2016 года по 01 августа 2017 года с муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 72", ее заработная плата за период с февраля 2017 года по август 2017 года составила до удержаний 77682, 28 рублей.

Согласно трудовой книжки Галяткина С.Ю. с 01 января 2015 года не трудоустроена.

Истцом заявлены требования о признании трудового договора, заключенного между ответчиками, от 14 марта 2016 года недействительным с указанием на положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в суд доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок заключения трудового договора, в том числе с работодателем - физическим лицом, пришел к выводу о возникновении трудовых отношений.

При этом судом указано, что факт отсутствия регистрации трудового договора в органе местного самоуправления по месту жительства работодателя, не перечисление за работника страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования, не уплата налогов в налоговые органы не свидетельствует о его мнимости, поскольку трудовое законодательство не содержит никаких правовых последствий таких бездействий работодателя, а свидетельствует лишь о нарушении работодателем положений трудового законодательства, но не опровергает факта наличия между лицами трудовых отношений.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции. Также судом апелляционной инстанции указано, что факт наличия трудовых отношений между ответчиками в период с июня 2016 года по апрель 2017 года подтвержден и вступившим в законную силу судебным актом - судебным приказом от 29 мая 2017 года о взыскании задолженности по заработной плате, который истцом, как лицом, не участвовавшим в приказном производстве, но о чьих правах и обязанностях разрешен вопрос, не обжаловался в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился и с указанием суда первой инстанции на отсутствие в действующем трудовом законодательстве порядка и оснований признания трудового договора недействительным. Истцом в качестве правовых оснований для признания трудового договора недействительным указано на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применяются, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. При трудоустройстве возникают трудовые (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) права и обязанности. В связи с чем, в настоящем споре не применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, независимо от основания для признания ее таковой.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суды правомерно руководствовались статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 56, 57, 61, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 166, 170, 168 Гражданского кодекса Российской.

Доводы кассационной жалобы, что при заключении договора между физическими лицами заказчик услуг или работ должен на общих основаниях пройти регистрацию в фондах ПФР и ФСС, а также выплачивать за свой счет страховые взносы с сумм вознаграждения или заработной платы, правомерно не приняты судами в качестве оснований для признания трудового договора мнимой сделкой.

Доводы, что ответчики вступили в сговор, оформили трудовой договор от 14.03.2016 года без намерения создать соответствующие правовые последствия, преследуя цель уйти от исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска по делу N 3432/2013, зная, что исполнение требований по исполнительным документам в пользу Коркина Руслана Виталиевича будет производиться только после исполнения требований исполнительного документа о взыскании оплаты труда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 07 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Коркина Руслана Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Якушева