Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-454/2020-(8Г-5601/2019)[88-2669/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Якушевой Е.В. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-3564/2019 по исковому заявлению Акиньшиной Лидии Юрьевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Истец Акиньшина Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее пенсионный орган, УПФР в г. Оренбурге) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости. В обоснование иска указала, что решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 10.01.2019 года ей незаконно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, ввиду недостаточности требуемого стажа.

Решением Ленинского районного суда г..Оренбурга от 6 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2019 года, исковые требования Акиньшиной Л.Ю. удовлетворены.

Суд решил:признать незаконным решение начальника УПФР в г..Оренбурге от 10.01.2019 года в части невключения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы в календарном и льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев: с 02.09.2002 года по 01.10.2002 года, с 11.02.2013 года по 09.03.2013 года, с 24.03.2018 года по 07.04.2018 года - курсы повышения квалификации, в льготном исчислении 1 год работы за 1 год и 6 месяцев: с 13.08.1997 года по 23.09.1998 года - врач-интерн по анестезиологии и реанимации на базе отделения анестезиологии и реанимации ГУЗ "Мурманская областная больница", с 25.11.1998 года по 27.12.1998 года - врач анестезиолог- реаниматолог в отделении реанимации в МСЧ N1 ПО "Оренбурггазпром"; возложить на УПФР в г..Оренбурге обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы в льготном исчислении 1 год работы за 1 год и 6 месяцев: с 02.09.2002 года по 01.10.2002 года, с 11.02.2013 года по 09.03.2013 года, с 24.03.2018 года по 07.04.2018 года - курсы повышения квалификации, с 13.08.1997 года по 23.09.1998 года - врач-интерн по анестезиологии и реанимации на базе отделения анестезиологии и реанимации ГУЗ "Мурманская областная больница", с 25.11.1998 года по 27.12.1998 года - врач анестезиолог- реаниматолог в отделении реанимации в МСЧ N1 ПО "Оренбурггазпром"; возложить на УПФР в г..Оренбурге обязанность назначить Акиньшиной Л.Ю. досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 21.09.2018 года; взыскать с УПФР в г..Оренбурге в пользу Акиньшиной Л.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной УПФР в г.Оренбурге, ставится вопрос об отмене судебный постановлений в части включения Акиньшиной Л.Ю. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 6 месяцев периодов работы с 13.08.1997 года по 23.09.1998 года, с 25.11.1998 года по 27.12.1998 года, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились. В связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.09.2018 г. Акиньшина Л.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о назначении, досрочной страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г.Оренбурге от 10 января 2019 г. Акиньшиной Л.Ю. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, ввиду недостаточности требуемого стажа. Продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, по расчету пенсионного органа составляет 29 лет 01 месяц 18 дней (требуется 30 лет).

При этом ответчиком в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не засчитаны периоды работы и иной деятельности, в том числе, в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев:

с 13.08.1997г. по 23.09.1998г. - врач-интерн по анестезиологии и реанимации на базе отделения анестезиологии и реанимации ГУЗ "Мурманская областная больница", поскольку льготное исчисление стажа предусмотрено врачам анестезистам-реаниматологам. Врач-интерн не является врачом-специалистом (засчитан ответчиком календарно);

с 25.11.1998г. по 27.12.1998г. - врач анестезиолог-реаниматолог в отделении реанимации в МСЧ N1 ПО "Оренбурггазпром", поскольку наименование отделения "реанимация" не предусмотрено п.2 Перечня от 29.10.2002г. N781 (засчитан ответчиком календарно);

с 02.09.2002г. по 01.10.2002г, с 11.02.2013г. по 09.03.2013г, с 24.03.2018г. по 07.04.2018г.- курсы повышения квалификации, поскольку данные периоды не предусмотрены п.5 Правил N516 от 11.07.2002г.

Разрешая исковые требования Акиньшиной Л.Ю. об обязании УПФР в г.Оренбурге включить в подсчет специального стажа в льготном исчислении, как 1 год за 1 год и 6 месяцев период прохождения интернатуры с 13.08.1997 года по 23.09.1998 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению исходя из установленных данных о том, что истец в спорный период осуществляла трудовую деятельность в должности врача-интерна по анестезиологии и реанимации на базе отделения анестезиологии и реанимации ГУЗ "Мурманская областная больница" на 1, 0 ставку в течение полного рабочего дня. Льготный характер работы подтвердил работодатель в справке от 24.08.2018 года N 01.03-30/84 со ссылкой на первичные документы (приказы, лицевые счета, штатные расписания), послужившие основанием для её выдачи.

Разрешая заявленные Акиньшиной Л.Ю. требования о включении в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 6 месяцев периода работы с 25.11.1998 года по 27.12.1998 года - врач анестезиолог-реаниматолог в отделении реанимации в МСЧ N1 ПО "Оренбурггазпром", суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период истец фактически выполняла работу, которая была непосредственно связана с оказанием медицинской помощи с применением методов реанимации, проведением анестезии. С 28.12.1998 года отделение "реанимации", в котором работала истец, было переименовано в "анестезиолого-реанимационное", в связи с чем суд указал, что буквальное несоответствие наименования отделения Перечню от 29.10.2002 года N 781 не является основанием полагать, что спорный период истца не подлежит льготному исчислению, поскольку из представленных доказательств установлено, что неточность наименования отделения не изменяет специфики медицинской помощи.

С этими выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УПФР в г.Оренбурге.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения (Федеральному закону от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Положению об одногодичной специализации (интернатуре) выпускников лечебных, педиатрических и стоматологических факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 20.01.1982 N 44, утвержденному Министром здравоохранения СССР 12.01.1982 года, Министром высшего и среднего специального образования СССР 20.01.1982 года), Приказу Минздрава России от 24.02.1998 года N 48 "Об оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации"), Письму Министерство здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14.07.1995 года N2510/1835-95-27 "О льготном пенсионном обеспечении") и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, о том, что истцом не подтверждено выполнение функциональных обязанностей врача анестезиолога-реаниматолога при прохождении Акиньшиной Л.Ю. интернатуры, ссылки ответчика на сообщение Минсоцразвития России, согласно которому врачам-интернам согласно учебному плану устанавливается не более 50% нагрузки, предусмотренной для врачей- специалистов; врачи-интерны не выполняют функциональных обязанностей в полном объеме по должности врача-специалиста, а осуществляют лишь вспомогательные функции, довода о том, что согласно штатных расписаний Мурманской областной больницы за 1997 - 1998 г.г. отделение, в котором работала истец, было поименовано как отделение анестезиологии и реанимации с лабораторией являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся также и к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы УПФР в г.Оренбурге о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины основаны на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем отклоняются.

Истец Акиньшина Л.Ю. при обращении в суд уплатила государственную пошлину, решением суда исковые требования истца судом удовлетворены. Указанное, силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения истцу за счёт ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения, толкования норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г.Непопалов

Судьи Е.В. Якушева

А.Н. Плеханов