Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1040/2020[88-2360/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахильговой М. М. к ПАО "МРСК СК"- "Ингушэнерго" об аннулировании задолженности начисленной по акту без учетного потребления электрической энергии, по встречному иску ПАО "МРСК СК" - "Ингушэнерго" к Ахильговой М.М. о взыскании стоимости без учетного потребления электрической энергии, по кассационной жалобе Ахильговой М. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Ахильговой М.М, адвоката Даскиевой А.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "МРСК СК-Ингушэнерго" Хидриева Х.М.-Б, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахильгова М.М. обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК СК" - "Ингушэнерго", об обязании аннулировать задолженность за потребленную электроэнергию в размере 386 595, 28 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в январе 2019 года ею получена претензия ответчика с требованием об уплате задолженности со ссылкой на безучетное потребление электроэнергии. С момента возникновения правоотношений с ответчиком, безучетного потребления электроэнергии она не допускала. Уведомление о проведении проверок она не получала, при составлении каких-либо актов не присутствовала. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ПАО "МРСК СК" - "Ингушэнерго" обратилось со встречным иском о взыскании с Ахильговой М.М. стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 380 152, 19 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что 20 декабря сотрудниками истца составлен акт безучетного потребления электрической энергии с применением фото-видео съемки в отношении Ахильговой М.М. по объекту - оптовый склад, расположенный по адресу: "адрес" Объем потребленной электроэнергии согласно расчету к акту составил 60672к Вт/ч, в рублевом эквиваленте - 380 152, 19 руб. Претензия об оплате задолженности осталась без удовлетворения.

Решением суда Магасского районного суда от 31 мая 2019 г. иск Ахильговой М.М. удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ПАО "МРСК СК" - "Ингушэнерго", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В удовлетворении исковых требований Ахильговой М.М. отказано.

В кассационной жалобе Ахильговой М.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и Ахильгова М.М. (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 23 августа 2017 года N 06020430001050, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точке поставке потребителя - магазине, расположенном с правой стороны автодороги Кантышево- Назрань, не доезжая до поворота дороги на "адрес", а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ проведенной проверкой соблюдения правил пользования электрической энергией установлено, что в вышеназванном помещении оптового склада допущено безучетное пользование электроэнергией путем нарушения ленточной пломбы на корпусе счетчика, недоучета прибора учета на 70 процентов и застопорения счетного механизма, о чем составлен акт N 000479.

На основании указанного акта произведен расчет безучетного потребления электрической, объем потребленной электроэнергии которой составил 60672к Вт/ч.

Поскольку Ахильгова М.М. не оплатила задолженность, компания обратилась в суд с иском о взыскании указанной суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования Ахильговой М.М. и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт не соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным пунктом 193 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая. 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442). Суд пришел к выводу, что осмотр прибора учета был произведен в отсутствие потребителя, из видеозаписи не усматривается процесс проведения проверки, Ахильгова М.М. не была надлежащим образом уведомлена о проведении проверки, поскольку уведомление ответчика она получила только 26 декабря 2018 года, то есть после проверки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречные исковые требования суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что по своему содержанию вышеназванный акт соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N442.

Суд исходил из того, что установленный при проверке прибора учета факт нарушения ленточной пломбы на корпусе счетчика, недоучета прибора учета на 70 процентов, застопорения счетного механизма свидетельствует о вмешательстве ответчика в работу прибора учета и является основанием для привлечения потребителя к ответственности.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (абзац 4 пункта 192 Основных положений N 442).

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (абзац 7 пункта 192 Основных положений N 442).

Апелляционный суд при разрешении спора правомерно исходил из того, что нарушение (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), само по себе отнесено законодателем к безучетному потреблению электроэнергии.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка извещения потребителя о предстоящей проверке, сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судом апелляционной инстанции доказательств.

Между тем, положения статей 379.6 - 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахильговой М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи