Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2276/2019[88-1102/2020-(88-1622/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашко А.С. к ООО "Коэльнер Трэйдинг КЛД" о взыскании недоплаченной заработной платы

по кассационной жалобе Мурашко А.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Мурашко А.С.- Мурашко Л.В, действующую на основании доверенности от 18 января 2020 года, судебная коллегия

установила:

Мурашко А.С. обратился в суд с иском к ООО "Коэльнер Трэйдинг КЛД" о взыскании недоплаченной заработной платы.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мурашко А.С. просит отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 года, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебными инстанциями установлено, что 19 сентября 2016 года между Мурашко А.С. и ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" был заключен трудовой договор о дистанционной работе.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Мурашко А.С. к ООО "Коэльнер Трэйдинг КЛД" о восстановлении в должности руководителя по развитию продаж в ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 4 401 рубль за каждый рабочий день; признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; об обязании ответчика выдать его трудовую книжку либо надлежащим образом оформленный ее дубликат; о взыскании с ответчика в его пользу суммы амортизации автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 347 рублей, расходов за ремонт и обслуживание автомобиля в размере 33 919 рублей, суммы невыплаченной премии за июль 2017 года в размере 6 319, 67 рублей, суммы невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 048 рублей, компенсации за несвоевременную выплату части невыплаченной премии за июль 2017 года в размере 688, 77 рублей, суммы компенсации за несвоевременную выплату части невыплаченной заработной платы за август-сентябрь 2017 года в размере 5 811, 97 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - отказано.

Из решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 апреля 2018 года следует, что трудовая книжка, копия приказа о приеме на работу, копия приказа об увольнении, справка 2-НДФЛ за 2016 год, справка 2-НДФЛ за 2017 год, справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года в соответствии со статьей 312.5 Трудового кодекса РФ и пунктом 7.10 трудового договора от 19 сентября 2016 года направлены Мурашко А.С. почтовым отправлением, которое получено Мурашко А.С. - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что Мурашко А.С. пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд, поскольку в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы за вышеуказанные месяцы 2016-2017 годов истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебные инстанции правомерно отклонили доводы Мурашко А.С. о том, что он был лишен возможности проверять начисление заработной платы, что работодатель не предоставлял расчетные листки, поскольку из протоколов осмотра нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО5 доказательств, содержимого электронного почтового ящика следует, что расчетные листки направлялись своевременно в адрес истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о подложности доказательств, объективно ничем не подтверждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашко А.С. -без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.