Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2776/2019[88-2362/2020]

N 88-2362/2020

N2-163/2018

в суде первой инстанции

3 марта 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цатуряна А. С. к администрации города Невинномысска о признании права собственности на самовольную постройку, встречному исковому заявлению администрации города Невинномысска Ставропольского края к Цатуряну А. С. о признании здания самовольной постройкой и его сносе, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Столяровой Н. Н. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 октября 2019 года, выслушав объяснения представителя Столяровой Н.Н. - Федюниной Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Цатуряна А.С, Матюшенко А.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, установил:

Цатурян А.С. обратился в суд с иском к администрации г. Невинномысска о признании права собственности на самовольную постройку.

Администрация г.Невинномысска обратилась со встречным иском к Цатуряну А.С. о сносе самовольной постройки.

Решением Невинномысского городского суда от 09 августа 2018 года иск Цатурян А.С. удовлетворен, за ним признано право собственности на самовольную постройку- нежилое здание (магазин) общей площадью 213, 5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N площадью 425 кв.м, с разрешенным использованием "магазины" по адресу: "адрес" с осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности. Встречный иск администрации "адрес" к Цатуряну А.С. о признании нежилого здания (магазина) самовольной постройкой, обязании Цатуряна А.С. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенного нежилого здания, удовлетворен частично с признанием спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и отказом в ее сносе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 октября 2019 года, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Столяровой Натальи Николаевны, на решение Невинномысского городского суда от 09 августа 2018 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не дана надлежащая правовая оценка представленным и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело единолично, приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, спор разрешен в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес"А "адрес", с участием в качестве третьего лица ЖСК "Молодежный", собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес" (право собственности зарегистрировано 10 октября 2010 года).

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым судебным решением права и законные интересы Столяровой Н.Н. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются верными и подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически тождественны доводам, заявляемым в суде апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка.

Обстоятельства, указанные в оспариваемых судебных актах установлены судами и соответствуют материалам дела.

По существу, все доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Столяровой Н. Н.- без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

Общей юрисдикции Д.Р. Гареева