Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8а-6933/2020[88а-9174/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Модуль" (далее - общество с ограниченной ответственностью "Модуль") на решение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Модуль" к "данные изъяты"", департаменту государственного имущества "адрес" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Модуль" обратилось в Пензенский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости арендуемых объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м; общество просило с учетом уточнения требований установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей.

Решением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: административное исковое заявление ООО "Модуль" к департаменту государственного имущества "адрес", "данные изъяты" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить; установить кадастровую стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещений нежилых зданий, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере его рыночной стоимости - "данные изъяты";

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещений нежилых зданий, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере его рыночной стоимости - "данные изъяты".

В удовлетворении заявления ООО "Модуль" о взыскании судебных расходов отказано. С ООО "Модуль" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей в пользу ООО "АксиомА".

Датой подачи ООО "Модуль" заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ ООО "Модуль" через суд первой инстанции и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявлено о несогласии с выводами, изложенными в судебном акте первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов, считает их в указанной части незаконными и необоснованными, просит отменить судебные акты в обжалуемой части с возложением обязанности по уплате судебных расходов на департамент государственного имущества "адрес".

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы с аналогичным обоснованием, указывая на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов, так как превышение оспариваемой кадастровой стоимости над установленной рыночной "данные изъяты"

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемая ООО "Модуль" кадастровая стоимость земельных участков определена в соответствии с приказом департамента государственного имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории "земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории "адрес"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N.

При разрешении административного спора по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались заключением судебной экспертизы ООО "АксиомА" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, составила - "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, составила - "данные изъяты" рублей.

Одновременно судами был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд в части возложения судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу пришли к выводу о том, что данные расходы должен нести административный истец, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20, разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", со ссылкой на то, что постановленное по настоящему делу решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика. При этом суды двух инстанций указали на то, что определение рыночной стоимости объектов недвижимости (земельных участков) в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями земельных участков составила менее, чем на 30%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта. Сведения о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что административным ответчиком допущена ошибка, нарушающая конституционные права и свободы административного истца, не имеется.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Порядок). Абзацем вторым пункта 20 Порядка предусмотрено, что в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, правильно применили положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующие вопросы распределения судебных расходов по делу, во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, исходя из того, что удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками, в связи с чем, пришли к выводу, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

Судебная коллегия по административным делам суда кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами. При определении разницы установленной судом рыночной стоимости и оспариваемой кадастровой стоимостью суды обоснованно указали, что она не превышает 30%. В данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений менее, чем на 30 % отсутствуют основания полагать, что административным ответчиком допущена ошибка, нарушающая конституционные права и свободы административного истца, как налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с возложением на административного истца расходов по оплате экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах в обжалуемой части, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи