Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8а-8991/2020[88а-11065/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пименова Ю.А. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 20 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Пименова Ю.А. к судебному приставу - исполнителю Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Парфеновой М.Н, Балахнинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу - исполнителю Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пименов Ю.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Парфеновой М.Н, Балахнинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу - исполнителю Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя.

В обоснование требований указал, что 06 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель Парфенова М.Н. вынесла постановление о взыскании с него расходов на совершение исполнительных действий, взыскателем по которому установилапредседателя правления СНТ "Сормович-4" Горина М.А.

29 января 2018 года, тем же судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 7168/18/52012-ИП, взыскателем по которому установилаУФССП России по Нижегородской области.

30 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель Парфенова М.Н. вынесла постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов.

06 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП Самарина Ю.Г. возбудила исполнительное производство N 23103/18/52008-ИП о взыскании с него (Пименова Ю.А.) расходов по совершению исполнительных действий из пенсии, взыскателем по которому установилаУФССП России по Нижегородской области.

16 января 2019 года судебный пристав-исполнитель Парфенова М.Н. вынесла постановление о внесении изменений в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, изменив взыскателя на СНТ "Сормович-4".

Истец считает, что судебным приставом-исполнителем Парфеновой М.Н. допущен ряд нарушений. Так, по его мнению, у судебного пристава- исполнителя Парфеновой М.Н. отсутствовали полномочия на совершение вышеуказанных действий, чем были нарушены положения статьи 6 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", Указа Президента Российской Федерации N 1316 от 13 октября 2004 года, приказа N 682 от 10 декабря 2010 года и.о. директора ФССП России.

Пименов Ю.А. считает, что исполнительное производство N 7168/18/52012-ИП было возбуждено по заявлению ненадлежащего лица - рядового члена СНТ "Сормович-4" Горина М.А, который не имел доверенности от общего собрания членов указанного садового некоммерческого товарищества и не обладал полномочиями на подачу такого заявления, чем были нарушены статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и, что противоречит решению Балахнинского городского суда от 13 февраля 2019 года, вступившего в законную силу 21 мая 2019 года.

Кроме этого в нарушении статей 116, 117 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Парфенова М.Н. по своему собственному усмотрению назначила взыскателя расходов по совершению исполнительных действий, при этом в течение 1.5 лет дважды меняя его.

Истец полагает, что в данном деле взыскателей указанных расходов нет, поскольку расходы не понесло ни СНТ "Сормович-4", ни федеральный бюджет. Удержание денежных средств из его пенсии противоречит действующему законодательству, поскольку после удержания денег размер его пенсии составляет ниже прожиточного минимума, что нарушает его конституционные права, не дает возможности приобретать медикаменты, продукты питания, необходимые для него, как для инвалида 2 группы.

Его неоднократные обращения в адрес руководства Балахнинского РОСП и УФССП России по Нижегородской области с просьбами отменить исполнительное производство N 7168/18/52012-ИП, прекратить исполнительные действия, принять меры по возврату удержанных средств из его пенсии, остались без удовлетворения.

В связи с этим Пименов Ю.А. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Парфеновой М.Н. в части вынесения постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 06 декабря 2017 года и о возбуждении исполнительного производства N7168/18/52012-ИП от 29 января 2018 года; отменить постановления о возбуждении исполнительного производства N 7168/18/52012-ИП от 29 января 2018 года и N 23103/18/52008-ИП от 06 апреля 2018 года; признать незаконными действия (бездействия) руководства УФССП России по Нижегородской области, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от 13 июня 2019 года на личном приеме у руководителя УФССП России по Нижегородской области Морковкина Л.И.; обязать УФССП России по Нижегородской области возвратить денежные средства, удержанные из его пенсии.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 20 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

05 марта 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Пименова Ю.А, в которой он просит отменить состоявшиеся судебные акты, в виду существенного нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного истца.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2009 года, вступившего в законную силу 03 ноября 2009 года, на Пименова Ю.А. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, демонтировать железобетонный забор, ограждающий земельный участок N3/2 в садоводческой товариществе "Сормович-4" и восстановить границы своего земельного участка в соответствии с генпланом садоводческого товарищества с обеспечением ширины проезда в 5 метров.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2009 года, в Балахнинском РОСП УФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство N21735/17/52012-ИП, возбужденное 10 мая 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Балахнинским городским судом Нижегородской области.

23 ноября 2017 года ООО "ИнвесСтрой" произвело работы по демонтажу железобетонного забора, ограждающего земельный участок N 3/2 в садоводческом товариществе "Сормович-4" в соответствии с договором подряда от 20 ноября 2017 года, заключенного с СНТ "Сормович-4".

05 декабря 2017 года в Балахнинский РОСП Нижегородской области от взыскателя по исполнительному документу - председателя правления СНТ "Сормович-4" Горина М.А. поступило заявление о взыскании с Пименова Ю.А. денежных средств в сумме 60010 рублей, которые СНТ "Сормович-4" уплатило ООО "ИнвесСтрой" за демонтаж вышеуказанного железобетонного забора.

К заявлению приложены документы: договор подряда от 20 ноября 2017 года, акты выполненных работ от 23 ноября 2017 года, расходный кассовый ордер от 22 ноября 2017 года об уплате денежных средств в сумме 60010 рублей.

Судебным приставом - исполнителем Балахнинского РОСП Нижегородской области Парфеновой М.Н. 06 декабря 2017 года вынесено постановление о взыскании с Пименова Ю.А. расходов на совершение исполнительных действий в сумме 60010 рублей.

29 января 2018 года судебным приставом - исполнителем Балахнинского РОСП Нижегородской области Парфеновой М.Н. в отношении Пименова Ю.А. возбуждено исполнительное производство.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП Парфеновой М.Н. постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий и о возбуждении исполнительного производства вынесены на основании заявления взыскателя по исполнительному производству и предоставленных в подтверждении расходов документов, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленных последнему полномочий, не нарушают прав и законных интересов административного истца, само по себе несогласие с вынесенным судом решением не освобождает должника от его исполнения, решение суда вступило в законную силу, кроме того, Пименовым Ю.А. без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 июля 2016 года N 1642-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", статьи 116 и 117 которого определяют состав расходов по совершению исполнительных действий и порядок их возмещения, в частности, взыскателю, понесшему указанные расходы, за счет должника.

В соответствии частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 этого же Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Так, статьей 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Кроме того, ФССП Российской Федерации от 31 марта 2014 года были разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций, сфера его действия может применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Расходы по сносу самовольного строения относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона об исполнительном производстве.

Последовательность действий работников территориальных органов ФССП России по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 31 марта 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом, указанным в пункте 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, и на его основании в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона возбуждается исполнительное производство.

Таким образом, разрешая требования Пименова Ю.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Парфеновой М.Н. в части вынесения постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 06 декабря 2017 года и о возбуждении исполнительного производства N 7168/18/52012-ИП от 29 января 2018 года, а также отмены постановления о возбуждении исполнительного производства N7168/18/52012-ИП от 29 января 2018 года суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соотносятся с требованиями статей 116, 117 Закона об исполнительном производстве.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами первой и апелляционной инстанций применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы правосубъектность СНТ "Сормович-4", полномочия его председателя Горина М.А. на момент вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава - исполнителя подтверждена материалами дела.

Состав лиц, участвующих в деле, определен судом правильно, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Аргументы кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, заключающемся в незаконном составе суда, подлежат отклонению как необоснованные.

Так, основания отвода судьи по административному делу предусмотрены статьями 31, 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым; участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

Согласно части 1 статьи 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьями 31 - 33 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.

Рассмотрение судьей иных дел с участием административного истца Пименова Ю.А. не является основанием для отвода судьи по данному административному делу.

Вопреки доводам жалобы, в силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 121 Закона об исполнительном производстве предметом обжалования являются действия конкретного судебного пристава - исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, при рассмотрении административных исков является административным ответчиком, его полномочия подтверждаются служебным удостоверением, а наличие у судебного пристава - исполнителя Балахнинского РОСП Парфеновой М.Н. доверенности, выданной руководителем УФССП, подтверждающей ее полномочия при совершении исполнительных действий и участия в судебном заседании, не требуется.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены обстоятельства дела и формально определена дата нарушенного права, является необоснованным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок на обращение в суд Пименовым Ю.А. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основания для его восстановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, основанные на ошибочном толковании права и направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Необходимо отметить, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пименова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: