Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-1501/2020[88-4666/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 25 ноября 2019 года гражданское дело по иску прокурора Володарского района города Брянска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры, по кассационному представлению и.о. прокурора Брянской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, представителя прокуратуры Пирожниковой Н.А, поддержавшей доводы кассационного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Володарского района города Брянска обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры.

Решением Советского районного суда города Брянска от 6 марта 2019 года исковые требования прокурора Володарского района города Брянска удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Брянского областного суда от 29 октября 2019 года решение Советского районного суда города Брянска от 6 марта 2019 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационном представлении и.о. прокурора Брянской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 года отменить, оставить без изменения решение Советского районного суда города Брянска от 6 марта 2019 года. Обосновывая доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и нормы материального права, считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационном представлении (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате проведенной прокуратурой Володарского района города Брянска проверки соблюдения законодательства в части принятия мер по постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры было установлено, что на территории Володарского района города Брянска расположены следующие бесхозяйные объекты газоснабжения: газопровод высокого давления от врезки в газопровод высокого давления диаметром 325 мм до ГРПШ протяженностью подземной части 93, 2 м, надземной части - 2, 8 м, газопровод высокого давления от ГРПШ до котельной МКД по "адрес", протяженностью 73 м, газопровод от ГРПШ по "адрес" до запорного устройства на фасаде МКД по "адрес", протяженностью 73 м, газопровод от ГРПШ по "адрес" до запорного устройства на фасаде МКД по "адрес", протяженностью 36 м.

Согласно информации, представленной филиалом ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Брянской области, сведения о зарегистрированных правах на бесхозяйные объекты газоснабжения отсутствуют.

В реестрах федерального, государственного имущества Брянской области, а также в реестре муниципальной собственности города Брянска указанные объекты недвижимости не значатся.

Согласно сведениям, представленным ООО "Специализированный застройщик "БКС" (застройщик домов N и N по "адрес"), АО "Газпром газораспределение Брянск" и ООО "ЖЭК" (УК), вышеназванные участки газораспределительных сетей не находятся на их балансе.

ООО "ЖЭК" (УК) отказано в согласовании границ разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей газоснабжения.

Согласно схеме разграничения зон эксплуатационной ответственности, предложенной АО "Газпром Газораспределение Брянск" ООО "ЖЭК" для согласования, границей разграничения является место присоединения (врезки) газопровода высокого давления диаметром 108 мм в газопровод высокого давления диаметром 325 мм.

В 2013 году ООО "БСК" на предоставленном земельном участке за счет средств дольщиков и на основании проектной документации возвело объекты капитального строительства - два 10-этажных многоквартирных жилых дома N N, N с пристроенной котельной, со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и водопроводно-насосной станцией по "адрес".

В целях газификации многоквартирных домов застройщиком возведены: газопровод высокого давления диаметром 325 мм до ГРПШ, газопровод высокого давления от ГРПШ до котельной МКД по "адрес", газопровод от ГРПШ по "адрес" до запорного устройства на фасаде МКД по "адрес", газопровод от ГРПШ по "адрес" до запорного устройства на фасаде МКД по "адрес".

Согласно сведениям, предоставленным Приокским управлением Ростехнадзора, сети газораспределения и сети газопотребления, расположенные по вышеуказанному адресу, на основании пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", имеют признаки опасного производственного объекта - сеть газопотребления III-го класса опасности, но они в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрированы. Объекты не находятся на балансе и не эксплуатируются АО "Газпром газораспределение Брянск".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 3, 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 16, 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", 14 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 134, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные объекты обладают признаками, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недвижимым имущество, объекты газопроводов не являются общим имуществом собственников многоквартирных домов, граница имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей газоснабжения с АО "Газпром Газораспределение Брянск" не согласована, пришел к выводу о том, что объекты не имеют собственника, то есть являются бесхозяйным недвижимым имуществом, что исключает содержание их в надлежащем состоянии, ремонте и своевременной замене объектов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Советского районного суда города Брянска от 6 марта 2019 года, исходил из того, что газопроводы и ГРПШ возведены и введены в эксплуатацию застройщиком на основании выданных технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, разработанных ОАО "Брянскоблгаз", согласно которым пуск газа возможен только после подписания акта разграничения балансовой принадлежности границ эксплуатационной ответственности с ПУ "Брянсмежрегионгаз".

В связи с тем, что акт разграничения балансовой принадлежности границ эксплуатационной ответственности с газоснабжающей организацией не подписан, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте не заключен, указанные нарушения, допущенные застройщиком и органом местного самоуправления, способствовали возникновению безнадзорности сети газораспределения III-го класса опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда на основе подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, также пришла к выводу о том, что застройщик, на основании проектной документации и разрешительной документации органа местного самоуправления за счет средств дольщиков возвел и ввел в эксплуатацию многоквартирные жилые дома с газопроводами и ГРПШ, вхождение которых в состав общего имущества не исключается, в связи с чем отсутствие государственной регистрации прав не свидетельствует о бесхозяйности данной сети газопотребления.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности положения статей 218, 219, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации", 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационного представления о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам представления по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационное представления и.о. прокурора Брянской области - без удовлетворения.