Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2206/2020[88-9095/2020]

N 88-9095/2020, 2-337/2019

г. Саратов

16 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Знаменщиковой В.В. к Ивановой З.Д. о понуждении к государственной регистрации права

по кассационной жалобе Знаменщиковой В.В. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 13 ноября 2019 г, установил:

Знаменщикова В.В. обратилась в суд с иском к Ивановой З.Д. о понуждении к государственной регистрации права.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 1 марта 2019 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Иванова З.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 61 000 руб, мотивируя свои требования тем, что ей для защиты своих интересов в суде, потребовалась юридическая помощь.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2019 г. требования Ивановой З.Д. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судьи Липецкого областного суда от 13 ноября 2019 г. указанное определение изменено в части размера взыскиваемых судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что они являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 1 марта 2019 г. Знаменщиковой В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ивановой З.Д. о понуждении к государственной регистрации права на земельный участок. Иванова З.Д. обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 61 000 руб. Интересы ответчика в ходе судебного разбирательства представляла по доверенности С.Ж.М. услуги которой оплачены в сумме 61 000 руб, а именно: за участие в судебных заседаниях - 48 000 руб.; оплата устной консультации - 1 000 руб.; составление возражений на иск - 7 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчиком представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г, содержащий перечень оказываемых услуг и их стоимость, и расписки исполнителя С.Ж.М. от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении денежных средств с расшифровкой выполненных работ и их стоимости; при определении суммы взыскиваемых расходов следует принимать во внимание объем выполненной представителем работы, сложность дела, длительность судебных заседаний, отказ в исковых требованиях.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из принципов разумности и справедливости, а также того, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал и оценил объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в защите интересов своего доверителя; представитель участвовал в четырех заседаниях, готовил процессуальные документы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания издержек ответчика на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеются договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г, содержащий перечень оказываемых услуг и их стоимость, и расписки С.Ж.М. от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении денежных средств на общую сумму 61 000 руб. Также из материалов дела следует, что представитель участвовал в судебном разбирательстве, готовил процессуальные документы.

С учетом вышеуказанного обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Знаменщиковой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Судья