Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2664/2020[88-5654/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Бутко Е.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова Антона Викторовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о признании заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Горюнова Антона Викторовича, на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Горюнов А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ГУ МВД России по Нижегородской области) о признании заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 г, в удовлетворении иска Горюнову А.В. отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований либо направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Горюнов А.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 3 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Приказом временно исполняющего обязанности командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Горюнов А.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки, утвержденное 22 августа 2018 г, в ходе которой установлено, что 13 августа 2016 г. Горюнов А.В. при проведении административных процедур в отношении гражданина, представившегося ФИО7, не принял должных мер по установлению личности водителя автомобиля, который не имел при себе удостоверения на право управления транспортным средством, не возбудил дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установилличность водителя. В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что, являясь должностным лицом органов внутренних дел, обязанным осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, не приняв должных мер к установлению данных о личности задержанного лица, Горюнов А.В. неправомерно составил в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с другими материалами 15 августа 2016 г. был направлен в адрес мирового судьи судебного участка Кстовского судебного района для рассмотрения дела по существу, что привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества, совершил тем самым проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поставил под сомнение свое соответствие нравственно-этическим принципам стража правопорядка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции признали установленным факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Также установлено, что порядок увольнения истца из органов внутренних дел не нарушен.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе её проведения фактам нарушения истцом положений пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к выводу о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, Горюнов А.В. не приводит в кассационной жалобе доводов, их опровергающих, указывая на недоказанность совершения им виновных действий, а также на отсутствие в заключении по результатам проверки описания проступка в разграничении с составом преступления.

Однако наличие либо отсутствие в действиях Горюнова А.В. состава уголовно-наказуемого деяния не имеет правового значения для решения вопроса о законности его увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г..N 3-ФЗ "О полиции", пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г..(протокол N 21), как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Такие действия Горюнова А.В, связанные с тем, что при возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заведомо зная, что лицо, не имеющее при себе водительского удостоверения, представившееся ФИО7, может использовать чужие персональные данные, не принял должных мер к установлению личности водителя, в отношении которого возбудил дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не возбудил дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и были установлены по результатам проведенной в отношении Горюнова А.В. служебной проверки и правильно квалифицированы судебными инстанциями как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Также не является обоснованным и довод кассационной жалобы о пропуске шестимесячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Увольнение со службы сотрудника полиции, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Закон в данном случае не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и до внесения изменений в Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ Федеральным законом от 02 августа 2019 г. N 318-ФЗ какими-либо сроками ограничено не было, поскольку данный вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью, применяемой в течение шести месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка (статьи 49, 50, 51 указанного Федерального закона).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от

14 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горюнова Антона Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи