Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2678/2020[88-6363/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованева В.В. к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Голованева В.В, кассационной жалобе публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

на решение Калининского районного суда Саратовской области от 26 июня 2019 г. по делу N2-3-108/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-7875.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Голованёва В.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы противной стороны, объяснения представителей публичного акционерного общества "Саратовэнерго"- Гришанцова И.А. (по доверенности) и Кривова Д.А. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы доверителя, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Голованёва В.В, возражения представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"- Салиенко Ю.А. (по доверенности) по доводам кассационных жалоб, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Голованёв В.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго"), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги") о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу компенсации морального вреда в 1 500 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был травмирован в результате удара током от электрического трансформатора, находящегося на обслуживании "данные изъяты". Им были получены тяжкие телесные повреждения в виде ожогов по локоть обеих рук, "данные изъяты", повлекшие утрату трудоспособности и присвоение "данные изъяты". Причиной получения им травм явилось неисполнение ответчиком ПАО "Саратовэнерго" обязательств по постановке электрического трансформатора на баланс организации и непринятие надлежащих мер по его содержанию, обслуживанию, обеспечению защиты от свободного доступа к нему. С ДД.ММ.ГГГГ указанный электрический трансформатор находится в ведении ПАО "МРСК Волги".

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 26 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Саратовэнерго" в пользу Голованёва В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ПАО "МРСК Волги" отказано.

В кассационной жалобе Голованёв В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

ПАО "Саратовэнерго" также не согласилось с судебными постановлениями по мотивам несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, обстоятельствам дела и обратилось с кассационной жалобой.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб и поступивших относительно жалоб возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела допущены не были.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия электричества от электрического трансформатора N. N N, находящегося в районном центре "адрес", "данные изъяты" Голованёв В.В. получил ожоги, повлекшие "данные изъяты", утрату трудоспособности и присвоение "данные изъяты".

Трансформатор обслуживался штатным электриком "данные изъяты", он не был взят на учет, границы ответственности не определялись.

По состоянию на 1998 год электрический трансформатор N, расположенный в районном "адрес", состоит на балансе акционерного общества "Саратовэнерго", правопреемником которого является ПАО "Саратовэнерго".

Данные о том, с какого времени электрический трансформатор N находился на балансе акционерного общества "Саратовэнерго", его правопреемник- ПАО "Саратовэнерго" не представило.

Открытое акционерное общество "Саратовэнерго" создано в соответствии с планом приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 922 "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества", от 15 августа 1992 г. N 923 "Об организации управления приватизации", от 5 ноября 1992 г. N 1334 "О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 922 "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества".

ПАО "МРСК Волги" является вновь созданным юридическим лицом, образованным в соответствии с решением Совета директоров ОАО РАО "ЕЭС России" от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО "МРСК Волги" было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"".

С ДД.ММ.ГГГГ электрический трансформатор N находится на балансе ПАО "МРСК Волги", он был внесен в уставный капитал открытого акционерного общества "Волжская МРК" открытым акционерным обществом "Саратовэнерго" на основании договора о создании открытого акционерного общества "Волжская МРК" от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая дело и разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 128, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Верховным Советом Союза ССР 31 мая 1991 г. N 2211-1, статей 57, 58, 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 26 марта 2003 г. N З6-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", и исходили из того, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Саратовэнерго", которым не представлено доказательств тому, что упомянутый трансформатор на момент травмирования истца являлся бесхозяйным или был приобретен до 1998 года по возмездной сделке, возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего. Деятельность ПАО "Саратовэнерго", как и прежде, связана с повышенной опасностью для окружающих, указанное общество не проявило должную осмотрительность и не обеспечило безопасную эксплуатацию электрического трансформатора, сделав возможным беспрепятственный допуск "данные изъяты" Голованёва В.В. к источнику повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер, степень физических и нравственных страданий Голованёва В.В, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, что соответствует статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Саратовэнерго" о недоказанности принадлежности данному ответчику трансформатора N при причинении вреда вследствие его эксплуатации "данные изъяты" Голованёву В.В, отклоняются.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В определенных случаях только ответчик имеет доступ к информации, способной подтвердить или опровергнуть доводы истца. Если ответчик не предоставляет такой информации без удовлетворительного объяснения, то это может повлечь предположение об обоснованности этих заявлений.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год трансформатор N находится на балансе ОАО "Саратовэнерго" и в ходе рассмотрения дела ПАО "Саратовэнерго" не предоставило по запросу суда информацию о том, с какого времени и по каким основаниям упомянутый электрический трансформатор находился на балансе акционерного общества "Саратовэнерго", суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что его владельцем на момент причинения вреда являлось акционерное общество "Саратовэнерго".

Доводы кассационных жалоб о том, что ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "МРСК Волги" должны нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 3 января 2006 г.) установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Доказательств того, что при реорганизации юридического лица и передаче на баланс ПАО "МРСК Волги" ДД.ММ.ГГГГ трансформатора N также были переданы по передаточному акту и обязательства вследствие причинения вреда данным источником повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы Голованёва В.В. о том, что судом не обоснованно снижен размер компенсации морального вреда, отклоняется.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 26 июня 2019 г. по гражданскому делу N2-3-108/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-7875 оставить без изменения, кассационные жалобы Голованева В.В, публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи