Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-3211/2020[88-9413/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Юдиной С.В, Бутко Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2020 года гражданское дело по иску Качанова Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "АС ГРУПП" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку, уплате страховых взносов, взыскания компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Качанова Юрия Александровича

на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1273/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу N 33-3611/2019, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, установила:

Качанов Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС ГРУПП" (далее по тексту ООО "АС ГРУПП") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку, уплате страховых взносов, взыскания компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Качанова Ю.А. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Качанов Ю.А просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства наличия его трудовых отношений с данным ответчиком.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Качанов Ю.А. обратился с исковыми требованиями к ООО "АС ГРУПП" об установлении факта трудовых отношений, указав, что он работал у ответчика с конца октября 2018 года, трудовой договор с ним заключен не был. Работа его заключалась в ремонте деревянных поддонов, оплата выдавалась на руки по результатам выполненного объема работ в размере 20 рублей за поддон. 11 января 2019 года во время исполнения трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай: гвоздь из поддона попал в правый глаз.

В обоснование заявленных требований Качанов Ю.А. указал на наличие предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области, выданное работодателю о необходимости оформления с ним трудовых отношений и составления акта о несчастном случае на производстве, по результатам которого, в апреле 2019 год с ним был заключен договор подряда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 января 2019 года на территории производственно-складского помещения по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, д. 1, к. 4, с Качановым Ю.А. произошел несчастный случай: гвоздь из поддона попал Качанову Ю.А. в "данные изъяты". 29 января 2019 года Качанов Ю.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с заявлением о проведении проверки в отношении ООО "АС ГРУПП" по факту получения им травмы на производстве и понуждении работодателя провести расследование несчастного случая на производстве.

На основании указанного заявления и распоряжения Государственной

инспекции труда в Пензенской области от 31 января 2019 года в отношении ООО "АС ГРУПП" проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлено заключение и выданы предписания руководителю общества об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые решением Первомайского районного суда г. Пензы от 13 мая 2019 года, признаны незаконными. На Государственную инспекцию труда в Пензенской области возложена обязанность повторного проведения расследования несчастного случая, произошедшего с истцом, которое повторно проведено не было. По факту причинения Качанову Ю.А. тяжкого вреда здоровью 16 мая 2019 года, органами следствия возбуждено уголовное дело по признакам части 1 статьи 143 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, у лиц, в том числе и у истца, работающих на территории указанного производственно-складского помещения, был свободный график посещения места работы, они могли по желанию выходить на работу в выходной день, работники менялись часто, оплата за сделанную работу производилась ежедневно выдачей наличных денежных средств, что подтверждает разовый, а не постоянный характер работы истца и не свойственно трудовым отношениям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Качановым Ю.А, суды исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, и обоснованно пришли к выводу о том, что получение травмы истцом в период выполнения определенной работы, не подтверждает наличие трудовых правоотношений между сторонами, доказательств об установлении истцу, как работнику, необходимого объема работы (нормы выработки), исходя из которого производилось начисление заработной платы, в материалах дела не имеется. Передача руководителем ООО "АС ГРУПП" денежных средств истцу после получения травмы не доказывает возникновение трудовых правоотношений, поскольку вред здоровью истца мог быть причинен не только в процессе трудовых, но и других правоотношений.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 56, 61, 67, 68, статьи 129, статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии трудовых отношений, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные Качановым Ю.А. в жалобе доводы о подтверждении им трудовых отношений, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Качанова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: