Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3546/2020[88-6455/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 28 января 2020 года гражданское дело по иску Миронова О. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Нижегородской области, прокуратуре Сормовского района города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, по кассационным жалобам Миронова О. А, Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя прокуратуры Ильина Ю.В, поддержавшего доводы жалобы прокуратуры и возражавшего против доводов жалобы Миронова О.А, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Миронов О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Нижегородской области, прокуратуре Сормовского района города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Исковые требования обоснованы тем, что постановлением прокурора Сормовского района города Нижнего Новгорода от 18 августа 2016 года в отношении истца как индивидуального предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского района города Нижнего Новгорода от 9 ноября 2016 года Миронов О.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 февраля 2017 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушения.

В связи с привлечением к административной ответственности Мироновым О.А. были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представлением его интересов в прокуратуре и суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 10000 руб, кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред.

Истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Нижегородской области, прокуратуры Сормовского района города Нижнего Новгорода судебные расходы в размере 10000 руб, понесенные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб, возвратить государственную пошлину в сумме 700 руб.

При рассмотрении заявленного спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 октября 2019 года, взысканы с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Миронова О.А. компенсация морального вреда в размере 500 руб, возвращена государственная пошлина в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в кассационной жалобы просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с тем, что выводы суда о взыскании компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников прокуратуры и наступившими последствиями.

Миронов О.А. в кассационной жалобе просит решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом процессуальными нарушения, поскольку заявитель не был ознакомлен с отзывом на исковое заявление. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, что повлекло нарушение прав истца. Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и необоснованно отказано во взыскании убытков.

Представителем прокуратуры поданы возражения на кассационную жалобу Миронова О.А, согласно которым поступившая жалоба является необоснованной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением прокурора Сормовского района города Нижний Новгород от 18 августа 2016 года в отношении Миронова О.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

9 ноября 2016 года Миронов О.А. постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского района города Нижний Новгород признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 9 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского района города Нижнего Новгорода от 9 ноября 2016 года отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушения.

Исковые требования Миронова О.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда мотивированы необоснованным привлечением к административной ответственности.

Принимая решение о наличии оснований для взыскания в пользу Миронова О.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном привлечении истца к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для возложения ответственности на соответствующий орган за причиненный вред.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 56, 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов истцом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определяя надлежащего ответчика по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, проанализировав положения статей 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что возбужденное прокурором дело об административном правонарушении было прекращено судом по реабилитирующим основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что ответственность за незаконное привлечение истца к административной ответственности необходимо возложить на орган прокуратур, являющийся главным распорядителем средств федерального бюджета по смыслу статей 14, 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Суд указал, что даный орган от имени казны Российской Федерации несет ответственность за последствия неправомерного привлечения лица к административной ответственности в виде возмещения вреда. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Исходя из изложенного, обязательным условием возмещения вреда на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

При разрешении заявленного спора указанные выше обстоятельства фактически не устанавливались.

В данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - работника органа прокуратуры судом не мотивирована, не указано, в чем выразились виновные действия.

Действия работников прокуратуры в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами не дана надлежащая оценка решению Арбитражного суда Нижегородской области от 06 февраля 2017 года по делу N А43-32683/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Миронова О.А. о признании незаконными действий должностного лица прокуратуры Сормовского района города Нижнего Новгорода (помощника прокурора Г.К.Н.), которым в удовлетворении требований Миронова О.А. отказано, а также постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года об оставлении указанного решения без изменения. Из содержания данных судебных актов следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления Миронова О.А. являлось отсутствие доказательств нарушения прав М.Д.А. действиями помощника прокурора Г.К.В.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу суд вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил. Изложенное свидетельствует о неправильном распределении судом обязанностей по доказыванию между сторонами и о фактическом освобождении истца от доказывания незаконности действий органов прокуратуры и наличия причинно-следственной связи, учитывая, что в установленном порядке незаконными действия не признаны, что противоречит приведенным выше положениям процессуального законодательства.

В нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судебными инстанциями установлены не были, названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, ошибки суда первой инстанции не исправлены.

Суд полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2019 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.