Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3835/2020[88-6638/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 29 января 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Димашову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (далее по тексту - ООО КБ) "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Димашову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2019 года с Димашова А.С. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 декабря 2018 года в размере 239122 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6786 руб. В удовлетворении исковых требований к Димашову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки в заявленном размере - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения, ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано во взыскании с Димашова А.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 года изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять решение об удовлетворении требований в указанной части. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечен новый собственник транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Димашовым А.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 160326 руб. 58 коп. на срок до 1 сентября 2018 года под 18, 5 % годовых для приобретения автомобиля DAEWOO MATIZ, переданного в залог банку в целях обеспечения исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий договора денежные средства были перечислены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные графиком платежей.

В целях снижения финансовой нагрузки на заемщика ООО КБ "АйМаниБанк" приняло решение об изменении условий кредитного договора: увеличило срок возврата денежных средств, уменьшило процентную ставку за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что транспортное средство DAEWOO MATIZ, 2007 года выпуска, идентификационный номер N, являющееся предметом залога, снято с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией 22 сентября 2016 года.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 432, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из того, что Димашовым А.С. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности. В указанной части судебные постановления не оспариваются, в связи с чем не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 334, 336, 345, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с утилизацией транспортного средства предмет залога перестал существовать, что влечет прекращение залога в связи с гибелью заложенной вещи.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации транспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", обоснованно указала о том, что выводы суда относительно прекращения залога в связи с его гибелью постановлены судом без выяснения всех обстоятельств относительно судьбы транспортного средства. При этом, судебная коллегия указала на отсутствие оснований для отмены решения суда, поскольку из имеющихся в материалах дела сведений следует, что собственником транспортного средства являлась Д.И.С, требования к которой не предъявлялись.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Как указано выше, регистрация спорного транспортного средства прекращена 22 сентября 2016 года в связи с дальнейшей утилизацией.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, действовавших на момент прекращения регистрации транспортного средства, (далее - Правила), собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Пунктом 7 Правил установлено, что к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств. Технические паспорта (технические талоны), а также регистрационные знаки, не обеспечивающие возможность идентификации транспортных средств в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, при производстве регистрационных действий подлежат замене, а при прекращении регистрации или снятии с учета в связи с утилизацией транспортных средств - сдаче.

В соответствии с пунктами 32, 65 Приказа МВД России от 7 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", в ранее действовавшей редакции, при снятии транспортного средства с регистрационного учета производится осмотр транспортного средства.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отнесение статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использования автомобилей (транспортных средств) к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенных выше правовых норм следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Как указано выше, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Следовательно, собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению как инициировать прекращение регистрации транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, путем подачи соответствующего заявления в подразделение ГИБДД, так и принять меры к восстановлению такой регистрации, если его намерения относительно дальнейшего использования транспортного средства изменились, при условии, что оно отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Изложенное в полной мере относится и к случаям, когда регистрация транспортного средства была прекращена на основании обращения собственника (владельца) для последующей утилизации, которая не состоялась.

Из вышеизложенного следует, что в случае устранения причин, являвшихся основанием для снятия с регистрационного учета, и представления доказательств соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения собственник вправе ставить вопрос о восстановлении его регистрации.

Таким образом, само по себе снятие транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с утилизацией не свидетельствует о фактической утилизации автомобиля и отсутствии самого транспортного средства, либо его годных остатков.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениям норм материального и процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле нового собственника транспортного средства не влияют на правильность выводов, изложенных в апелляционном определение, поскольку истец не лишен права на предъявления к собственнику транспортного средства самостоятельных требований об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельном производстве.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.