Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4186/2020[88-6930/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Бутко Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-371/2019 по иску Копылова Василия Захаровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Домодедово о признании решения о назначении пенсии незаконным в части, возложении обязанности по назначению пенсии, взыскании невыплаченной пенсии

по кассационной жалобе Копылова Василия Захаровича

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Копылов В.З. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - ГУ МВД России по Московской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Домодедово (УМВД России по городскому округу Домодедово) о признании решения о назначении пенсии незаконным в части срока назначения, возложении обязанности по назначению пенсии, взыскании невыплаченной пенсии.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г, в удовлетворении иска Копылову В.З. отказано.

В кассационной жалобе Копылов В.З. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций установленным обстоятельствам и допущенные нарушения норм процессуального права, и вынесении нового решения об удовлетворении его иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Копылов В.З. обратился с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет 14 февраля 2018 г, одновременно представив необходимый пакет документов, также датированных 14 февраля 2018 г.

Решением от 27 февраля 2018 г. Копылову В.З. с 14 февраля 2017 г. назначена пенсия за выслугу лет.

В ходе проверки, проведенной по жалобам истца, установлено, что заявление о назначении пенсии датировано 14 февраля 2018 г, в связи с чем пенсия назначена с 14 февраля 2017 г, что соответствует положениям статей 51-54 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей". Заявления истца о назначении пенсии, датированного 27 ноября 2017 г, в материалах личного дела Копылова В.З. не имеется.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным решения от 27 февраля 2018 г. о назначении пенсии в части срока назначения, возложении обязанности по назначению пенсии с 27 ноября 2016 г, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта написания истцом заявления о назначении пенсии за выслугу лет 27 ноября 2017 г. и принятия ответчиком этого заявления в указанную дату. Поскольку закон связывает возникновение у гражданина права на пенсию как с наличием объективных обстоятельств, связанных с достижением определенного возраста и наличием необходимой выслуги лет, так и с личным заявлением этого гражданина о назначении пенсии, судебные инстанции не установили оснований для назначения истцу пенсии за выслуги лет с 27 ноября 2016 г. при отсутствии такого заявления как в материалах личного дела Копылова В.З, так и настоящего гражданского дела.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 6, 51, 53, 54, 58 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", пунктов 7, 11, 12 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 мая 2005 г. N 418), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика об отсутствии у истца права на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

В кассационной жалобе истец вновь ссылается на факт подачи заявления о назначении пенсии за выслугу лет 27 ноября 2016 г. и на недопустимость доказательств, представленных стороной ответчика в опровержение указанного утверждения. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом; заявленные сторонами ходатайства разрешены судами первой и апелляционной инстанций, по ним приняты мотивированные. Все представленные доказательства получили в решении надлежащую оценку с приведением мотивов, в силу которых суд принял одни доказательства и отверг другие. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова Василия Захаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи