Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-4395/2020[88-7170/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Бутко Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года гражданское дело по иску Петровой Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Петрова Кирилла Максимовича, к Министерству социального развития Московской области о признании права на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком

по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 года по гражданскому делу N 33-33116/2019, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, установила:

Петрова Е.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Петрова К.М, обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области (далее по тексту - Минсоцразвития Московской области) о признании права на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Петровой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 года решение Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года отменено, исковые требования Петровой Е.А. об установлении факта совместного проживания с Петровым Кириллом Максимовичем с даты рождения 17 октября 2018 года на территории Российской Федерации оставлены без рассмотрения, на Минсоцразвития Московской области возложена обязанность выплатить Петровой Е.А. ежемесячное пособие по уходу за ребенком Петровым Кириллом Максимовичем за период с 17 октября 2018 года по 2 февраля 2019 года в размере 22942 рублей 07 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В поданной кассационной жалобе Минсоцразвития Московской области просит отменить указанное апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для взыскания ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а также на допущенные нарушения при расчете суммы и периода, за который подлежит выплате пособие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, Петрова Е.А. является матерью малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы совместно по месту жительства по адресу: "адрес", со ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, решением Раменского управления Министерства социального развития Московской области N 169899 от 2 февраля 2019 года Петровой Е.А. назначена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет со 2 февраля 2019 года в размере 6320 рублей 79 копеек, отказано в назначении выплаты с даты рождения ребенка.

Основанием отказа явилось отсутствие документа, подтверждающего совместное проживание на территории Российской Федерации ребенка с одним из родителей, осуществляющим уход за ним.

Суд апелляционной инстанций, разрешая спор отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Петровой Е.А. о возложении на ответчика обязанности выплатить ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с его рождения по 2 февраля 2019 года в размере 22942 рублей 07 копеек, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком с даты его рождения, поскольку несовершеннолетний иной регистрации и места жительства, как по месту жительства своей матери не имеет, аналогичные меры социальной поддержки Петровой Е.А. не представлялись.

В судебном постановлении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 13, 14, 15 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", Закона Московской области от 12 января 2006 года N 1/2006-03 "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные Минсоцразвития Московской области в жалобе доводы об отсутствии оснований для выплаты ежемесячного пособия с даты рождения ребенка, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта в этой части являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с чем, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в части признания за Петровой Е.А. права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком с даты его рождения до достижения им возраста полутора лет не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела в части определения периода и суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в виде ежемесячного пособия на ребенка.

Как следует из материалов дела, Петрова Л.А. просила признать за ней право на назначение и получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период со дня его рождения (ДД.ММ.ГГГГ) по 2 февраля 2019 года в размере 22942 рублей 07 копеек.

Согласно возражениям Минсоцразвития Московской области на иск, представленным в материалы дела, ответчик указывал на необоснованность представленного истцом расчета, исходя из размера пособия 6554 рубля 89 копеек в месяц, поскольку данный размер пособия установлен с 1 февраля 2019 года с учетом индексации суммы, в связи с чем, не может быть применен при расчете пособия до этой даты, а также необоснованности расчета периода, включающего 2 февраля 2019 года, т.к. выплата пособия Петровой Л.А. назначена со 2 февраля 2019 года.

Вместе с тем, апелляционное определение не содержит порядок расчета суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком, подлежащего выплате истцу, обоснованности его размера и периода.

Судебная коллегия считает, что выводы суда признании за Петровой Л.А. права на назначение и получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 17 октября 2018 года по 2 февраля 2019 года в размере 22942 рублей 07 копеек сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, не проверен судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судебная инстанция, перечислив доводы сторон спора и доказательства, не отразила в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 года в части определения периода и суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Петровой Е.А. в виде ежемесячного пособия на ребенка, подлежащим отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: