Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-4637/2020[88-7441/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой В.Я. к закрытому акционерному обществу "Дедовский хлеб" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Волковой В.Я. по доверенности Маначинского В.Р. на решение Истринского городского суда Московской области от 25 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Волкова В.Я. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Дедовский хлеб" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работает в ЗАО "Дедовский хлеб" на должности советника генерального директора. С нею было заключено дополнительное соглашение с установлением на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. персональной надбавки в размере 615 764 руб. ежемесячно, в том числе НДФЛ - 80 049 руб. Однако персональная надбавка в полном объеме и вовремя ей не выплачивалась.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 июля 2018 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Волковой В.Я. и ЗАО "Дедовский хлеб" (далее - ЗАО) заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность советника генерального директора по производству на неопределенный срок. В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 трудового договора истцу был установлен оклад в размере 95 000 руб, надбавка в размере 100% оклада при выполнении плана реализации продукции. Периодичность выплат и размер переменной части заработной платы определяется расчетным путем в соответствии с Положением о премировании, утвержденным работодателем. Между сторонами подписано акционерное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому исполняющий обязанности генерального директора Борисов А.К. взял на себя обязательство восстановить Волкову В.Я. в должности первого заместителя генерального директора ЗАО с внесением соответствующей записи в трудовую книжку и отменой приказа об увольнении. Данным соглашением также гарантировалась подписание дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате истцу 11 494 253 руб. в срок до 28 февраля 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО, в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Борисова А.К, и истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с установлением истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. персональной надбавки за интенсивный труд в размере 615 764 руб. ежемесячно, в том числе налог на доходы физических лиц - 80 049 руб, что за весь период составит 8 620 690 руб, НДФЛ - 1 120 690 руб. Выплата персональной надбавки производится ежемесячно, одновременно с выплатой заработной платы. В случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя до 31 декабря 2018 г. указанная в настоящем пункте сумма надбавки выплачивается работнику единовременно в день увольнения за период с даты увольнения, таким образом, чтобы общая сумма выплат сотруднику настоящей персональной надбавки за период с 1 ноября 2017 г. по 31 декабря 2018 г. составила 8 620 690 руб, в том числе НДФЛ 1 120 690 руб.

В пункте 2 указано, что пункт 5.7 трудового договора дополнен в следующей редакции: в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя работодатель обязуется выплатить работнику единовременную в день увольнения денежную компенсацию из расчета среднемесячного заработка за последние 63 месяца за период 36 месяцев.

Истец указывал, что заработная плата, а именно персональная надбавка, в полном объеме и вовремя ему не выплачивалась, на 1 марта 2018 г. года задолженность по надбавке составила 1 131 916 руб, за март 2018 г. - 404 749 руб, за апрель 2018 г. - 615 764 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что поскольку заключение дополнительного соглашения не было одобрено общим собранием акционеров ЗАО, оснований для взыскании указанной задолженности по заработной плате в виде персональной надбавки не имеется; требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Соглашаясь в целом с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная персональная надбавка не предусмотрена локальными нормативными актами работодателя (ответчика).

Статья 22 и часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом части первой статьи 191 данного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанные нормы предоставляют работодателю право использовать поощрения работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не могут расцениваться как нарушающие права работников.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд

В силу статьи 191 настоящего Кодекса работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со статьей 135 данного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения решение суда первой инстанции, являются правильными и мотивированными, обстоятельства дела определены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 25 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волковой В.Я. по доверенности Маначинского В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи