Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-609/2020-(8Г-5392/2019)[88-4435/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Джавадовой Г. И. к Джавадову Абиду М. О. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Джавадовой Г. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Джавадовой Г.И. по доверенности Соболева А.В, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

Джавадова Г.И. обратилась в суд с иском к Джавадову А.М.О. о взыскании денежных средств в размере 4600000 рублей, мотивируя тем, что ответчик, получив данные денежные средства, принадлежащие истцу и полученные от продажи принадлежащей истцу квартиры по договору купли-продажи от 20 ноября 2015 г, вместо приобретения новой квартиры общей площади для их семьи, уехал на родину, расторг брак и означенные денежные средства истцу не возвратил.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2016 г. исковые требования Джавадовой Г.И. удовлетворены, в пользу Джавадовой Г.И с Джавадова А.М.О взысканы денежные средства в размере 4600000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18000 рублей; с Джавадова А.М.О. в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области взыскана государственная пошлины в сумме 13200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда апелляционной инстанции без учёта требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г. заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2016 г. отменено, исковые требования Джавадовой Г.И. к Джавадову А.М.О. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Джавадова Г.И. просит об отмене апелляционного определения, направлении дела в суд первой инстанции на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции дело к производству принято с пропущенным и не восстановленным сроком на апелляционное обжалование заочного решения, а также на злоупотребление ответчиком правами при обжаловании вступившего в законную силу и приведённого к исполнению заочного решения суда, на отсутствие нарушения порядка уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2018 г. в удовлетворении заявления Джавадова А.М.О. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2016 г. отказано.

20 ноября 2018 г. в Люберецкий городской суд Московской области поступили апелляционная жалоба Джавадова А.М.О. и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2016 г.

Данное заявление в порядке, установленном статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено не было. Апелляционная жалоба ответчика принята к производству судом апелляционной инстанции и рассмотрена с вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 данного Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 данного Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Из материалов дела следует, что определения об отказе в отмене заочного решения суда по заявлению ответчика судом первой инстанции не выносилось, и апелляционная жалоба на заочное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока её подачи ответчиком подана за пропуском установленного статьями 237, 244 Гражданского процессуального срока, на вступивший в законную силу судебный акт.

Судом первой инстанции в нарушение статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда не рассмотрено.

Срок подачи апелляционной жалобы ответчику не был восстановлен.

Вышеприведённые нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не были учтены и вышеуказанные обстоятельства не проверены.

Допущенные нарушения повлекли пересмотр судом апелляционной инстанции вступившего в законную силу судебного акта в отсутствие предусмотренной гражданским процессуальным законодательством компетенции к тому.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, а также муниципальных образований, не привлечённых к участию в деле, с учётом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)