Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7475/2019[88-3404/2020-(88-6568/2019)]

Дело N 88-3404/2020

N 2-1013 Д/2015

город Саратов

13 февраля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Волковой Татьяны Владимировны к Карлину Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Карлиной Марии Александровны на определение Коломенского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года, установил:

решением Коломенского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года с Карлина С.А. в пользу Волковой Т.В. взысканы: основной долг по договору займа от 11 февраля 2014 года в размере 720000 руб, проценты - 151200 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату займа и процентов за период с 31 октября 2014 года по 16 февраля 2015 года в размере 21961 руб, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12131 руб. 61 коп, всего 908292 руб. 61 коп. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскатель Волкова Т.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника в исполнительном производстве с Карлина С.А. на Карлину М.А, являющуюся законным представителем ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав в обоснование своих требований, что решение суда от 31 марта 2015 года не исполнено в полном объеме, задолженность в сумме 908292 руб. 61 коп. должником не погашена. 18 марта 2017 года должник Карлин С.А. умер. Его наследниками являются дети должника. У умершего Карлина С.А. осталось наследственное имущество в виде грузовых автомобилей, которое перешло к его наследникам. Просит произвести замену выбывшей стороны - прежнего должника Карлина С.А. новым должником Карлиной М.А.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года, произведена замена должника Карлина С.А. на Карлину М.А, действующую в интересах несовершеннолетних ФИО9 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному производству N 46264/15/50015-ИП, возбужденному Коломенским РОСП УФССП России по Московской области 25 мая 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Коломенским городским судом Московской области по делу N 2-1013/2015 от 19 мая 2015 года о взыскании с Карлина С.А. в пользу Волковой Т.В. задолженности в размере 908292 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года с Карлина С.А. в пользу Волковой Т.В. взысканы денежные средства в размере 908292 руб. 61 коп.

25 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области на основании заявления взыскателя Волковой Т.В. и исполнительного листа, выданного Коломенским городским судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство N 46264/15/50015-ИП в отношении должника Карлина С.А. о взыскании 908292 руб. 61 коп.

18 марта 2017 года Карлин С.А. умер.

На дату смерти должника решение суда не было исполнено в полном объеме.

Судом установлено, что брак между Карлиным С.А. и Карлиной М.А. прекращен 27 января 2017 года. От брака имеются дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Супружескую долю в наследственном имуществе Карлина М.А. в установленном законом порядке не выделяла, к нотариусу с заявлением о принятии наследства в интересах детей не обращалась. Сведения об отказе Карлиной М.А. в интересах детей от наследства не имеется.

Карлин С.А. являлся собственником легкового автомобиля "данные изъяты", 1997 года выпуска, автомобиля "данные изъяты", 2007 года выпуска, и автомобиля "данные изъяты", 2008 года выпуска.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что Карлина М.А. после смерти Карлина С.А, как законный представитель детей, распорядилась транспортным средством "данные изъяты", передав его в пользование третьему лицу, то есть совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, стоимость грузовых автомобилей должника согласно оценке составила 805380 руб. и доказательств иной стоимости имущества не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

С данным выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем при рассмотрении дела не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится оценка наследственного имущества, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела такая экспертиза судом не назначалась, суд не установилстоимость наследственного имущества, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определилстоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества в виде двух транспортных средств в сумме 805380 руб. на основании заключения оценщика на 20 января 2018 года и указания судебного пристава-исполнителя в акте описи имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что стоимость наследственного имущества должна определяться на момент открытия наследства, то есть смерти наследодателя 18 марта 2017 года. Стоимость транспортного средства в акте судебного пристава-исполнителя в сумме 400000 руб. указана с оговоркой, что требуется оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда данное нарушение, несмотря на указание в частной жалобе Карлиной М.А. на не определение судом при рассмотрении дела стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, не устранила, указав, что стоимость наследственного имущества составляет 805380 руб.

Кроме этого, определив стоимость перешедшего к наследникам имущества в размере 805380 руб, суд взыскал с наследников в пользу Волковой Т.В. 908292 руб. 61 коп, то есть сумму, превышающую размер перешедшего к наследникам наследственного имущества, что прямо противоречит требованиям пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данному доводу жалобы Карлиной М.А. суд апелляционной инстанции не дал никакой оценке в принятом судебном акте.

При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными, отвечающими требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому с учетом положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья