Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 66а-1463/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 28 октября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Акбулута Кемала о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-572/2019 по административному исковому заявлению Акбулута Кемала об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил

:

Акбулут Кемал обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в котором просил установить кадастровую стоимость части здания фабрики с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Административный истец Акбулут Кемал обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, состоящих из: 300 рублей - на оплату государственной пошлины; 50000 рублей - на оплату юридической помощи по консультированию, досудебной подготовке, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде, проезда к месту судебного заседания; 50000 рублей - на оплату судебной экспертизы, 1250 рублей - на оплату судебной комиссии банка по перечислению денежных средств.

Ссылаясь на положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, заявитель указывал, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с административного ответчика.

Определением Московского областного суда от 28 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу административного истца взысканы расходы по оплате составления отчета об оценке объекта недвижимости в размере 30000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, всего взыскано 95300 рублей.

Министерством имущественных отношений Московской области подана частная жалоба, в которой административный ответчик просит определение суда отменить и принять новый судебных акт, указывая на неправильное распределение судебных расходов и возложение их на одного административного ответчика при том, что административным ответчиком также являлось Управление Росреестра по Московской области, разница между кадастровой и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости составляет 2, 1 раза и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, взысканные судом расходы, связанные с проведением оценки объекта недвижимости необоснованно завышены и подлежат уменьшению.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, как следует из материалов дела, превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству административного истца, в размере 50000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 30000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом обоснованно принят во внимание характер спора, объем оказанных услуг, и с учетом разумности определена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Довод частной жалобы о взыскании судебных расходов с одного Министерства имущественных отношений Московской области, несмотря на участие в деле в качестве административного ответчика Управления Росреестра по Московской области, является не состоятельным, поскольку Управление Росреестра по Московской области принимало участие в деле в качестве заинтересованного лица, и, как следует из решения суда, не являлось органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Ссылка в частной жалобе на то, что взысканные судом расходы, связанные с проведением оценки объекта недвижимости, необоснованно завышены, не является основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

В пункте 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве документа, необходимого при предъявлении административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указан отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы административного истца на составление отчета об оценке подтверждены документально, а доказательств, указывающих на чрезмерность взыскиваемых расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, административным ответчиком не представлено.

Приведенные в частной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил

:

определение Московского областного суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Судья подпись В.К. Кудряшов

Судья. Копия верна: