Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2020 г. по делу N 66а-1744/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 4 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Селехова Николая Александровича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-184/2019 по административному исковому заявлению Селехова Н.А. об установлении в отношении объектов недвижимости рыночной стоимости, установил:

решением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Селехова Н.А. к администрации Костромской области и Управлению Росреестра по Костромской области установлена кадастровая стоимость в отношении трех нежилых зданий, равная их рыночной стоимости по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец Селехов Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов и просил взыскать с администрации Костромской области расходы по оплате услуг оценщика в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы по государственной пошлине 900 руб.

Определением Костромского областного суда от 4 февраля 2020 года с администрации Костромской области в пользу Селехова Н.А. взысканы расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 900 рублей.

Администрацией Костромской области подана частная жалоба, в которой административный ответчик просит определение суда отменить и принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь положения статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П), указывая на то, что по делам об оспаривании кадастровой стоимости взыскание судебных расходов возможно только в случае установления ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшее несоразмерное превышение кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, над кадастровой стоимостью, установленной судом.

Учитывая, что кадастровая стоимость утверждена с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, виновность в действиях администрации в нарушении указанного порядка не установлена, административный истец, обращаясь в суд, реализовал свое право на снижение размера кадастровой стоимости в добровольном порядке, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Представителем административного истца ФИО4 представлены письменные возражения на частную жалобу.

В соответствии с положениями части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика администрации Костромской области на том основании, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость каждого из объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N превышает рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы Селехова Н.А. по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя административного истца ФИО4 в размере 15 000 рублей, о чем подробно указано в обжалуемом определении суда и административным ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как справедливо указано в определении суда первой инстанции, доказательств того, что сумма, уплаченная Селеховым Н.А. за составление отчетов по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, является чрезмерной либо не соответствует ценам, сложившимся на рынке оказания таких услуг в Костромской области, не представлено.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом обоснованно принят во внимание характер спора, объем оказанных услуг и с учетом разумности определена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Взыскание судебных расходов только с одного административного ответчика администрации Костромской области, несмотря на участие в административном деле в качестве второго ответчика Управления Росреестра по Костромской области, не противоречит положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства, а также разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, с учетом того, что Управление Росреестра по Костромской области не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, либо установившим кадастровую стоимость в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Костромского областного суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Судья подпись В.К. Кудряшов

Копия верна: Судья