Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 66а-1782/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ" на определение Московского городского суда от 23 января 2020 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-2455/2019 отказано, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ" (далее - ООО "ТИТУЛ") обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, ссылаясь на то, что установленная в отношении объекта недвижимости кадастровая стоимость в размере "данные изъяты" руб. значительно превышает его рыночную стоимость.

Решением Московского городского суда от 7 августа 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N равная его рыночной стоимости, определенная по состоянию на 1 января 2018 года, в размере "данные изъяты" руб.

ООО "ТИТУЛ" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 267 000 руб, в том числе на оплату государственной пошлины 2 000 руб, на оплату услуг представителя в сумме 185 000 руб, на оплату судебной оценочной экспертизы 80 000 руб.

Определением Московского городского суда от 23 января 2020 года в удовлетворении заявления ООО "ТИТУЛ" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "ТИТУЛ" подана частная жалоба, в которой административный истец просит отменить названное выше определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая на нарушение законного права административного истца, в том числе на возмещение расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" дано разъяснение о том, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Суд, отказывая ООО "ТИТУЛ" во взыскании судебных расходов, исходил из того, что принятое судом решение об удовлетворении требований административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, поскольку по результатам рассмотрения дела кратного уменьшения стоимости объекта не произошло, а удовлетворение требований обусловлено реализацией предоставленного административному истцу права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, а не наличием спора о праве, как такового, и не связано с установлением фактов нарушения прав ООО "ТИТУЛ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм процессуального права с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что кадастровая стоимость в 1, 6 раза превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, установленную в экспертном заключении, не свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, поскольку укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признано тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной в рамках массовой кадастровой оценки при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости ошибке, нарушающей права административного истца и повлекшей вынужденное обращение в суд с административным иском.

Иные доводы частной жалобы ООО "ТИТУЛ" основаны на неверном толковании норм процессуального права, на законность обжалуемого определения суда не влияют и его отмену не влекут.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского городского суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ" - без удовлетворения.

Судья В.К. Кудряшов