Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 66а-374/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Кольцюка В.М.

при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н.

рассмотрела административное дело N 3а-2357/2019 по административному исковому заявлению акционерного общества Московский "Автоцентр Гарант" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 15 октября 2019 года, которым административное исковое заявление акционерного общества Московский "Автоцентр Гарант" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя акционерного общества Московский "Автоцентр Гарант" Куриной В.П, судебная коллегия по административным делам

установила:

акционерное общество Московский "Автоцентр Гарант" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 80 078 370 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указал на нарушение его прав как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной в размере 150 893 445 рублей.

Решением Московского городского суда от 15 октября 2019 года требования акционерного общества Московский "Автоцентр Гарант" удовлетворены, кадастровая стоимость здания по адресу: "адрес" с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 105 199 591 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норма материального и процессуального права. Указывает в жалобе на то, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не представлено доказательств использования органом исполнительной власти (Правительством Москвы) при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости недостоверных сведений, нарушения процедуры или методики проведения государственной оценки, не доказано нарушение требований налогового законодательства, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку при расчете рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода эксперт очистил цены предложений объектов - аналогов от величины НДС, при проведении оценки эксперт необоснованно отказался от использования затратного подхода, что снижает степень достоверности результата определения рыночной стоимости объекта оценки.

На апелляционную жалобу административным истцом представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционного инстанции представитель административного истца акционерного общества Московский "Автоцентр Гарант" Курина В.П, действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали.

В соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов административного дела, акционерное общество Московский "Автоцентр Гарант" является собственником нежилого здания кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с актом об утверждении кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 105 199 591 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административным истцом представлен отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость здания на дату установления его кадастровой стоимости составляет 80 078 370 рублей.

В связи с разногласиями сторон относительно величины рыночной стоимости объекта недвижимости на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО8, отчёт об оценке, составленный "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 105 199 591 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости нежилого здания на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, проанализирован рынок недвижимости, расчеты, проведенные в рамках использованных подходов, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статей 84, 168 Кодекса административного законодательства Российской Федерации заключение эксперта, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении эксперта выводы, и содержащие сведения об иной рыночной стоимости здания, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлены.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с утверждением суда первой инстанции о том, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, согласиться не может по следующим основаниям.

В заключении эксперта "данные изъяты" ФИО8 рыночная стоимость нежилого здания определена с применением сравнительного и доходного подходов, но при этом скорректирована (уменьшена) на величину налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налога на добавленную стоимость признаются совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров.

Вместе с тем, законодательство об оценочной деятельности и налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает её размер.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения НДС, поскольку такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества и объектом налогообложения в данном случае будет выступать не имущество, а операция по реализации товара.

Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах налога на добавленную стоимость. При этом рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в её состав величины НДС.

В связи с изложенными обстоятельствами с целью определения рыночной стоимости объекта безотносительно НДС определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года.

В соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом "данные изъяты" ФИО8, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 126 239 509 рублей.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Заключение дополнительной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Само заключение дополнительной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого дан ответ на поставленный вопрос.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Проанализировав заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведённой в суде апелляционной инстанции, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает необходимым определить кадастровую стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости, определённой в заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы, В связи с изложенным решение Московского городского суда от 15 октября 2019 года в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 126 239 509 рублей на основании заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств использования недостоверных сведений об объекте оценки, нарушения методики и (или) процедуры проведения государственной кадастровой оценки, являются ошибочными. Административный истец, являясь собственником объекта недвижимости, обязан производить уплату налога исходя из кадастровой стоимости спорного объекта, в связи с этим вправе ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик объекта оценки. Поэтому установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки либо на уменьшение императивно установленного налогового платежа.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, как основанного на недостоверных сведениях, поскольку они носят предположительный характер, административные ответчики в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертном при анализе рынка, суду не представили.

В заключении эксперта проанализирован сегмент рынка объектов исследования, в заключении приведено подробное обоснование методики расчета, применяемой в рамках используемых им доходного и сравнительного подходов, определенная им стоимость объекта оценки соответствует рыночной конъюнктуре.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями пункта 24 ФСО N 1, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, отказ от использования затратного подхода не является нарушением порядка и методологии оценки при производстве экспертизы.

При этом эксперт привел мотивы отказа от применения затратного подхода со ссылкой на подпункт "в" пункта 24 ФСО N 7, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611. В заключении эксперта справедливо отмечено, что рынок недвижимости, к сегменту которого относится объект исследования, достаточно развит в г. Москве, что позволяет подобрать достаточно информации для применения иных подходов к оценке объекта и отказаться от применения затратного подхода.

При таких данных довод административного ответчика о необоснованном с их точки зрения отказе эксперта от использования затратного подхода является несостоятельным.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не были применены изложенные выше нормы материального права, которые подлежали применению, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости нежилого здания.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 октября 2019 года в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N изменить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 126 239 509 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи