Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 66а-425/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Пономаревой Е.И, Селиверстовой И.В, при секретаре Ковалевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-364/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ноев ковчег" (далее - ООО "Ноев ковчег") на решение Рязанского областного суда от 14 октября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ООО "Ноев ковчег" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Ноев ковчег" обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1582 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 10б, стр. 1, в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований ООО "Ноев ковчег" указало, что установленная постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12.10.2018 г. N 22-П кадастровая стоимость земельного участка в размере 6 440 872, 37 руб. значительно превышает его рыночную стоимость в размере 2 595 245 руб, определенную на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного оценщиком "данные изъяты" чем нарушаются права и обязанности общества, как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО7 поддержала административный иск, представила замечания к проведенному по делу экспертному заключению, просила о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Рязанской области ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Решением Рязанского областного суда от 14 октября 2019 года административное исковое заявление ООО "Ноев ковчег" удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости 6 025 018 руб. по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ООО "Ноев ковчег" обратилось с апелляционной жалобой, в которой административный истец со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы административный истец указывает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не соответствует требованиям закона. Эксперт использует в качестве объектов-аналогов несопоставимые земельные участки, не учитывает наличие на земельных участках, используемых в качестве объектов-аналогов, объектов капитального строительства и не применяет соответствующую корректировку. Нижний предел диапазона, полученного экспертом, отличается от нижнего диапазона цены предложений во много раз. Не указаны характеристики объектов, которые могли бы существенно повлиять на их стоимость, не привел копий интернет-страниц, по которым можно определить эти характеристики, не мотивировал значительный разброс цен. Результаты проведенной по делу экспертизы нельзя признать достоверными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленный административным истцом отчет "данные изъяты"" составлен с нарушениями, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Судом необоснованно отклонено заявленное административным истцом ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец, его представитель и представитель заинтересованного лица не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного земельного участка выше его рыночной стоимости, установленной судом по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 390, 391 Налогового Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к выводу об их удовлетворении, положив в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "Ноев ковчег" является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060013:4, общей площадью 1582 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Спорный земельный участок расположен в Московском районе города Рязани, ближайшее окружение - объекты жилого и коммерческого назначения, вид разрешенного использования - для обслуживания станции технического обслуживания.

Административный истец является плательщиком земельного налога в отношении спорного объекта недвижимости и уплачивает налог исходя из кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена постановлением Министерства имущественных отношений Рязанской области от 12.10.2018 г. N 22П и по состоянию на 1 января 2018 года составляет 6 440 872, 37 руб.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", изданного в соответствии со статьей 5 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N4)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N508, установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Массовой оценкой недвижимости именуется процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 4).

Для построения модели оценки оценщик осуществляет сбор достаточной и достоверной рыночной информации об объектах недвижимости.

При построении модели оценки оценщик использует ценовую информацию, соответствующую сложившемуся уровню рыночных цен (пункт 11 ФСО N4).

В свою очередь, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Следовательно, по своей сути определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и на достоверность его кадастровой стоимости не влияет.

При этом рыночная стоимость в силу прямого указания цитируемого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил суду отчет об оценке от 25.06.2019 г. N 5011/06/2019, подготовленный оценщиком ООО "Экспресс", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляет 2 595 245 руб.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Фундаментальным требованием к отчету об оценке, закрепленным в статье 11 Закона об оценочной деятельности и в пункте 4 ФСО N 3, является то, что отчет об оценке не должен вводить в заблуждение его пользователя. При этом, существенно искаженная величина итоговой стоимости объекта оценки вводит в заблуждение пользователя отчета об оценке и приводит к нарушению требования проверяемости отчета.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии отчета ООО "Экспресс" законодательству об оценочной деятельности нельзя признать обоснованными, поскольку экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости объекта недвижимости была назначена судом по ходатайству административного истца, выразившего сомнения в обоснованности определенной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, доводы о несоответствии отчета требованиям закона об оценочной деятельности были предметом отзыва на исковое заявление административного ответчика, выразившего сомнения в обоснованности представленного административным истцом отчета об оценке, которые не могли быть оставлены без внимания судом первой инстанции, в связи с чем по делу обоснованно с учетом положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Как установлено статьей 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае, когда административные ответчики или заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных административным истцом требований, они обязаны доказать недостоверность представленных им сведений о величине рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела административным истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, представлена кандидатура эксперта ФИО5 ("данные изъяты"

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 18 сентября 2019 года, составленному экспертом ФИО5 N, определяя величину рыночной стоимости земельного участка, эксперт исходил из того, что объект оценки относится к сегменту рынка "земельные участки земель населенных пунктов, предназначенные для обслуживания станции технического обслуживания".

Производя расчет рыночной стоимости объекта оценки, эксперт обосновал выбор сравнительного подхода, метод прямого сравнительного анализа продаж к оценке.

Экспертом дана подробная характеристика объекта оценки с учетом локальных особенностей его расположения, учтены факторы и характеристики, влияющие на его стоимость.

В качестве объектов-аналогов в рамках метода сравнения продаж с использованием сравнительного подхода эксперт подобрал четыре земельных участка из сегмента рынка к которому относится объект оценки, сходных по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектами оценки и расположенных в г. Рязани. На различия между объектами оценки и объектами-аналогами оценщиком применены соответствующие корректировки, обоснование которых со ссылкой на соответствующую методическую литературу приведено в заключении.

Вопреки доводам жалобы, эксперт в приложении к заключению привел копии интернет-страниц со сведениями об объектах-аналогах, содержащими основные ценообразующие характеристики продаваемых объектов.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости земельного участка.

Суд, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости спорного земельного участка.

Оценив вышеуказанные доказательства и учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости лицами, участвующими в деле, представлено не было, суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рыночная стоимость объекта оценки определена экспертом в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной по делу.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию административным истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, изложены в статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Согласно статье 41 Закона N 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требования, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, суд принял во внимание, что заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и не имеет противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено негосударственным экспертом, отвечающим требованиям Закона N73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки свыше 10 лет, являющимся действующим членом НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", обладающим квалификационным аттестатом по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы и расчеты эксперта мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения эксперта, данной судом первой инстанции как допустимого и достоверного доказательства, поскольку доказательств нарушения экспертом при составлении заключения принципа достаточности в материалах дела не представлено и содержание заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости представлено не было, поэтому, а также в связи с отсутствием противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта, не имелось установленных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, указание на то, что эксперт не учитывает наличие на земельных участках, используемых в качестве объектов-аналогов, объектов капитального строительства и не применяет соответствующую корректировку являются несостоятельными.

Согласно пункту 20 федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N611, рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как условно свободный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования, и корректировке по ценообразующему фактору наличия на земельном участке объекта капитального строительства подлежат лишь те участки, на которых расположены нежилые здания, подлежащие сносу, поскольку работы по очищению земельного участка от объекта капитального строительства уменьшают стоимость земельного участка.

Также не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы о несопоставимости объектов-аналогов и объекта оценки в рамках сравнительного подхода, поскольку каких-либо доказательств существования на рынке на дату оценки земельных участков более сопоставимых, нежели те, которые подобрал эксперт, судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы о том, что нижний предел диапазона, полученного экспертом, отличается от нижнего диапазона цены предложений во много раз, являются несостоятельными, поскольку, исходя из выгодного местоположения участка, вида его разрешенного использования, площади, итоговое значение рыночной стоимости не может находиться в районе нижнего предела значений рыночной стоимости сегмента рынка, к которому отнесен объект оценки.

Кроме того, доводы административного истца о том, что определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости является завышенной и не соответствует сложившемуся рынку цен, опровергается собранными судом апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, из которых следует, что ранее административный истец обращался за оспариванием кадастровой стоимости спорного земельного участка и предоставлял отчет об оценке его рыночной стоимости, которая составила 6 020 603 руб. по состоянию на 1 января 2013 года, что сопоставимо с результатом рыночной стоимости, полученной экспертом в ходе рассмотрения данного дела с учетом инфляционных процессов в стране за прошедшее время.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Вместе с тем такие противоречия в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены.

Вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах изложенное в апелляционной жалобе ходатайство административного истца о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отклонено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рязанского областного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноев ковчег" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: