Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 66а-504/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Кольцюка В.М.

при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н.

рассмотрела административное дело N 3а-2674/2019 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 9 октября 2019 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТРИМ" об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий равной их рыночной стоимости, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ИТРИМ" Меньшикова О.Ф, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ИТРИМ" (далее - ООО "ИТРИМ"), являясь собственником объектов недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами: N и N равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, установленной по отчёту об оценке, в размере 3 246 081 руб. и 7 682 185 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, их рыночной стоимости, а также на нарушение прав ООО "ИТРИМ" как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 9 октября 2019 года требования ООО "ИТРИМ" удовлетворены, кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 4 451 000 руб. и 7 914 000 руб. соответственно. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 130 000 руб.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывают на то, что административным истцом не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости объекта недвижимости и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. Ссылаются на то, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку оно основано на недостоверных сведениях об объектах, принятых в качестве аналогов, которые не могут быть отнесены к таковым. Полагают незаконным взыскание с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов на оплату судебной экспертизы, так как расходы должны быть взысканы с административного истца.

На апелляционную жалобу административным истцом представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционного инстанции представитель административного истца ООО "ИТРИМ" Меньшиков О.Ф, действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного федерального закона.

Частью 1 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных указанной статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов административного дела, ООО "ИТРИМ" является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года определена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 9 515 914 руб. 56 коп, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 23 292 043 руб. 27 коп.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом представлен отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 3 246 081 руб, объекта капитального строительства с кадастровым номером N составляет 7 682 185 руб.

В связи с разногласиями сторон относительно величины рыночной стоимости объектов недвижимости на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО7, отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 4 451 000 руб. без НДС, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 7 914 000 руб. без НДС.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статей 82, 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации заключение эксперта, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с требованием административного истца об определении рыночной стоимости нежилых зданий на основании представленного отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу, что указанный отчет об оценке не может быть надлежащим доказательством по делу ввиду его несоответствия Закону об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости нежилого здания на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены описание, содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов оценки, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным судом вопросам.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с утверждением суда первой инстанции о том, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, согласиться не может по следующим основаниям.

В заключении эксперта "данные изъяты" ФИО7 рыночная стоимость нежилых зданий определена без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров.

Вместе с тем, законодательство об оценочной деятельности и налоговое законодательство не устанавливают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей определения кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает её размер.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения НДС, поскольку такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества. Объектом налогообложения в данном случае будет выступать не имущество, а операция по реализации товара.

Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах налога на добавленную стоимость. Следовательно, рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в её состав величины НДС.

В связи с изложенными обстоятельствами с целью определения рыночной стоимости объектов безотносительно НДС определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2018 года.

В соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом "данные изъяты" ФИО7, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 5 252 613 руб, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 9 337 979 руб.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Заключение дополнительной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Само заключение дополнительной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого дан ответ на поставленный вопрос.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Проанализировав заключение экспертизы, проведённой в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными в нем выводами и считает необходимым определить кадастровую стоимость нежилых зданий в размере их рыночной стоимости, определённой в заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным решение Московского городского суда от 9 октября 2019 года в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N в размере 5 252 613 руб, с кадастровым номером N в размере 9 337 979 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств использования недостоверных сведений об объекте оценки, нарушения методики и (или) процедуры проведения государственной кадастровой оценки, не могут быть приняты во внимание. Административный истец, являясь собственником объектов недвижимости, обязан производить уплату налога исходя из кадастровой стоимости, в связи с этим вправе ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик объекта оценки. Поэтому установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки либо на уменьшение императивно установленного налогового платежа.

Оценив доводы представителя административных ответчиков, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, как основанного на недостоверных сведениях, поскольку они носят предположительный характер. Вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия иной рыночной стоимости объектов оценки суду не представлено.

В заключении эксперта проанализирован сегмент рынка объектов исследования, в заключении приведено подробное обоснование методики расчета, применяемой в рамках используемых им подходов, определенная им стоимость объектов оценки соответствует рыночной конъюнктуре.

Доводы апелляционный жалобы о неправильном определении стоимости объектов исследования в рамках сравнительного подхода в связи с некорректной корректировкой на местоположение, неверным подбором объектов-аналогов, не соответствующих сегменту рынка коммерческой недвижимости объекта экспертизы и несопоставимых по ценообразующим факторам, не опровергают выводы суда.

Как установлено судом и следует из заключения эксперта, объекты-аналоги по своему назначению, структуре помещений и расположению сопоставимы с объектами исследования с учетом сделанной корректировки на удаленность от центра города, имеющей значение при определении рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов с Департамента городского имущества города Москвы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557, судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что расходы по экспертизе должны быть возложены на административного истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости (более чем в два раза), что может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Установив существенную разницу между кадастровой стоимостью нежилых зданий, установленной распоряжением Департамента городского имущества города Москвы, и их рыночной стоимостью, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскании расходов на проведение экспертизы с указанного государственной органа.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 9 октября 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 5 252 613 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 9 337 979 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи