Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 66а-509/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Ковалевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3453/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелитекс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 19 сентября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Кристиан С.Э, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Махровой М.А, показания эксперта ФИО1, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Мелитекс" (далее также -ООО "Мелитекс", Общество) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, собственником которого является административный истец, в размере его рыночной стоимости 94 937 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости и это нарушает права административного истца как налогоплательщика, поскольку влечет уплату налога на имущество в завышенном размере.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость указанного выше объекта равной его рыночной стоимости в размере 96 404 000 рублей, определенной на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по его ходатайству.

Решением Московского городского суда от 19 сентября 2019 года требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость названного выше объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, 96 404 000 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2018 года.

С данным решением не согласились Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянтов, административным истцом не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости спорного объекта и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж в рамках судебного разбирательства без согласования с органом исполнительной власти. Кроме того, в обоснование доводов жалобы административный ответчик и заинтересованное лицо ссылаются на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку в рамках сравнительного подхода эксперт необоснованно очистил цену предложения всех объектов-аналогов, а в рамках доходного подхода объекта-аналога N 3 от величины налога на добавленную стоимость (далее - НДС), однако в описании данных объектов сведения о наличии в цене предложения величины НДС отсутствуют.

Кроме того, податели жалобы полагают, что при определении рыночной стоимости единого объекта недвижимости доходным подходом эксперт некорректно определилпотенциальный валовый доход поскольку использовал только арендопригодную площадь нежилого помещения в размере 2 368, 75 кв.м, хотя общая площадь исследуемого объекта составляет 2 823, 3 кв.м.

ООО "Мелитекс" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило. На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ФИО1, изучив дополнительные экспертные исследования к заключению эксперта "данные изъяты" от 29 июля 2019 года, полученные в рамках проведенной дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Мелитекс" является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 2823, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права и выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26 марта 2019 года.

Кадастровая стоимость данного объекта была определена по состоянию на 1 января 2018 года в сумме 255 002 375, 84 рублей, утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года", сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил отчет об оценке нежилого помещения N "данные изъяты" от 8 апреля 2019 года, подготовленный оценщиком ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" ФИО2, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на1 января 2018 года составила 94 937 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом первой инстанции по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертно-правовое Бюро".

Согласно выполненному экспертом ООО "Экспертно-правовое Бюро" ФИО1. заключению N "данные изъяты" от 29 июля 2019 года, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 96 404 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, как собственник объекта недвижимости в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной. Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорного объекта должна быть установлена в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Исходя из положений статей 373, 378.2, пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Мелитекс" является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости, следовательно, обращение административного истца в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости принадлежащему ему нежилого помещения в размере рыночной стоимости, полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Установление рыночной стоимости объекта недвижимости является реализацией гарантий, закрепленных Конституцией Российской Федерации, на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (часть 1 статьи 17, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Таким образом, недопустим отказ в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости без законных оснований. Вместе с тем, таких оснований в рассматриваемом деле не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств использования недостоверных сведений об объекте оценки, нарушения методики и (или) процедуры проведения государственной кадастровой оценки, подлежат отклонению. Административный истец, являясь собственником объекта недвижимости, обязан производить уплату налога на имущество исходя из кадастровой стоимости спорного объекта, в связи с чем вправе ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Кроме того, следует учитывать, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки либо на уменьшение императивно установленного налогового платежа. Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 марта 2011 года N 275-О-О и от 3 июля 2014 года N 1555-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца), достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эти обстоятельства выносятся на обсуждение. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции правомерно руководствовался необходимостью определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение эксперта N "данные изъяты" от 29 июля 2019 года, подготовленное экспертом ФИО1, соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости спорного объекта.

Вместе с тем, с данным утверждением суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Действительно по своему содержанию указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В заключении содержится дата и место проведения судебной экспертизы, основания ее проведения, сведения об органе, назначившем экспертизу, и эксперте, которому поручено ее проведение. Также указаны сведения, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, объект исследования, описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, к заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Экспертом проанализирован рынок купли-продажи и аренды коммерческой недвижимости офисно-производственно-складского назначения, в том числе в районе расположения объекта исследования, определены основные ценообразующие факторы, влияющие на цену предложений и аренды недвижимости указанного сегмента. При определении итоговой рыночной стоимости эксперт определили расчетные величины рыночной стоимости двумя подходами: сравнительным и доходным, отказ от применения затратного подхода обоснован, после чего произведено согласование полученных результатов.

Вместе с тем, при проведении расчетов для ответа на поставленный судом первой инстанции вопрос о рыночной стоимости объекта, эксперт очистил использованные цены предложений объектов-аналогов от суммы НДС, в результате рыночная стоимость объекта оценки определена оценщиком без учета НДС. Данный порядок расчета эксперт подтвердил и при его опросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С данным порядком определения рыночной стоимости объекта исследования для ее использования в качестве кадастровой судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции согласиться не может в силу следующего.

Так, в отношении отдельных объектов недвижимости налоговая база по налогу на имущество организаций и физических лиц определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Статьи 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности предоставляют возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Таким образом, законодатель определилсущественный элемент налогового обязательства по налогу на имущество организаций - налоговую базу как кадастровую стоимость объекта недвижимости. При этом в отдельных случаях такая кадастровая стоимость определяется в размере рыночной стоимости. Однако, ни нормы налогового законодательства, ни нормы законодательства в области оценочной деятельности, не предусматривают возможность использования скорректированной величины рыночной стоимости, в том числе на сумму НДС.

Более того, в силу требований пунктов 1.2, 1.7, 1.10 Приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

В свою очередь, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

При этом режим налогообложения сторон сделки, обуславливающий необходимость выделения НДС, является характеристикой не самого объекта имущества, а сторон сделки.

Эксперт при составлении заключения принял во внимание цены предложений аналогов N 1 и 3, использованных в рамках доходного подхода, и аналогов N 1, 2 и 3 в сравнительном подходе при определении рыночной стоимости единого объекта недвижимости исключив из цен предложений суммы НДС, при этом из объявлений о предложении к продаже и аренде указанных аналогов не следует, что в цену продажи, аренды включена величина НДС (стр. 59-63, 64, 72-76, 82 экспертного заключения). Таким образом, в нарушение подпункта "г" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" и пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" информация о цене продажи объектов-аналогов не подтверждена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм материального права ввиду не применения закона, подлежащего применению при разрешении дел данной категории.

Суд в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если возникли сомнения в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости предмета спора. По результатам которой эксперт ФИО1 представила дополнительные экспертные исследования к заключению эксперта N 213/07/2019 от 29 июля 2019 года, согласно которым рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 1 января 2018 года составила 110 624 000 рублей.

Указанные дополнительные исследования приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Оценивая дополнительное экспертное исследование к заключению эксперта N "данные изъяты" от 29 июля 2019 года с учетом первоначального заключения, судебная коллегия исходит из того, что выводы судебного эксперта мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, дополнительное исследование соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт провел расчеты без проведения корректировок на наличие в ценах предложений объектов-аналогов НДС.

Судебная коллегия находит верным произведенный расчет потенциального валового дохода при реализации доходного подхода. Как указано экспертом ФИО1. в судебном заседании общая площадь объекта умножена на коридорный коэффициент до данным "СтатРиелт". При этом в экспертном заключении экспертом указано, что в объекте оценки присутствуют площади технического назначения, которые составляют 16, 1% или 454, 55 м.кв.

Судебная коллегия также учитывает, что доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом, по мнению заявителей жалобы, нарушениях при проведении экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы о рыночной стоимости объекта оценки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, проанализировав дополнение к экспертному заключению в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, считает необходимым определить кадастровую стоимость спорного помещения в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта в рамках проведенной в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы.

При таком положении обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части установленного размера кадастровой стоимости спорного объекта равной его рыночной стоимости.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 19 сентября 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости 110 624 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)