Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 66а-594/2020

Cудебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Бузмакова С.С. судей Кудряшова В.К., Ковалевой Ю.В. при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2898/2019 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 23 октября 2019 года по административному исковому заявлению акционерного общества ВТБ ЛИЗИНГ об установлении кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка в размере рыночной стоимости, которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Коломеец К.С., объяснения представителей акционерного общества ВТБ ЛИЗИНГ Арлашина М.Н. и Колядина В.Н.,

судебная коллегия по административным делам

установила:

акционерное общество ВТБ ЛИЗИНГ (далее - АО ВТБ ЛИЗИНГ), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N и арендатором земельного участка с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнённым в процессе рассмотрения дела, в котором просило установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости: с кадастровым номером N равной 2 890 800 000 руб, с кадастровым номером N равной 408 950 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости рыночной стоимости, что нарушает права общества как плательщика налога на имущество организаций в завышенном размере в отношении нежилого помещения и как плательщика арендной платы, исчисляемой с кадастровой стоимости, в отношении арендуемого земельного участка.

Решением Московского городского суда от 23 октября 2019 года заявленные требования административного истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения, ссылаясь отсутствие доказательств использования Правительством Москвы недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости либо нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, указывает на необоснованность и необъективность результатов судебной экспертизы, которая выполнена с нарушением законодательства об экспертной и оценочной деятельности, на отсутствие права административного истца, являющегося арендатором земельного участка, выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственной земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Коломеец К.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представители АО ВТБ ЛИЗИНГ Арлашин М.Н. и Колядин В.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого здания, принадлежащего административному истцу на праве собственности, и предоставленного в аренду земельного участка не соответствуют рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении, установив кадастровую стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными доказательствами, что АО ВТБ ЛИЗИНГ на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" АО ВТБ ЛИЗИНГ является плательщиком налога на имущество организаций. Размер налоговых платежей установлен исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с Департаментом городского имущества города Москвы, АО ВТБ ЛИЗИНГ является арендатором земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка и с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП плата за аренду земельного участка исчисляется в процентном отношении от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере 4 570 033 438 руб, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере 553 917 167, 18 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, как и законодательство о государственной кадастровой оценке, в качестве оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости определяет недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248 Кодекса).

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Определение понятия кадастровой стоимости содержится в статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и статье 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке).

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Оспаривая кадастровую стоимость нежилого здания и земельного участка, административный истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года без учета НДС составляет 2 764 053 366 руб, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 392 229 527 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО8, отчет ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный "данные изъяты", не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Выводы, сделанные оценщиком о величине рыночной стоимости, признаны необоснованными. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 2 890 800 000 руб, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 408 950 000 руб.

Данные выводы экспертом в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с этим при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равной их рыночной стоимости, суд руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке, признал его недостоверным доказательством.

Вместе тем, с выводами суда первой инстанции в части размера рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой, судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

При назначении судебной оценочной экспертизы судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ поставлен вопрос об определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N без учета НДС.

Определяя размер рыночной стоимости нежилого здания, подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости, эксперт, как следует из экспертного заключения, установилее без учета НДС.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 3 Закона о кадастровой оценке кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 Федерального закона.

Как указано в пункте 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 (далее - Указания), кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Результаты расчета кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в соответствии с Указаниями, не подлежат корректировке на вероятную величину доходов и расходов продавца, возникающих в связи с владением, пользованием и распоряжением таким объектом недвижимости (в том числе связанных с налоговыми обязательствами продавца, возникающими (либо которые могут возникнуть) в связи с владением, пользованием и распоряжением таким объектом).

При этом законодательство об оценочной деятельности не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает её размер.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения НДС, поскольку такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества и объектом налогообложения будет выступать не имущество, а операция по реализации товара, а налоговой базой в силу положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации является стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах налога на добавленную стоимость. При этом рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в её состав величины НДС.

Определением судебной коллегии по административным дела Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО8, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 3 039 400 000 руб, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 408 950 000 руб.

Оценивая заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке и нежилого здания и земельного участка эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объектов оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом сравнительного и доходного подходов, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, которые основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объектов недвижимости.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости нежилого здания, поскольку рыночная стоимость земельного участка по результатам дополнительной судебной экспертизы не изменилась.

Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, отсутствие нарушения требований налогового законодательства судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определения неоднократно указывал, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, что само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.).

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что административный истец, являясь арендатором земельного участка, не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка, не основано на нормах закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Ссылка в жалобе на то, что перед экспертом не поставлен вопрос о допущенных оценщиком нарушениях требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, иных нарушениях, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку эксперту на разрешение были поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета оценщика на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности административному, при этом процессуальный порядок назначения экспертизы судом соблюден, а ответчику при рассмотрении дела предоставлена возможность реализовать права, установленные частью 4 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о необходимости отнесения объекта исследования к классу "В+", о неверно подобранных аналогах, о неправильно примененных корректировках, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, экспертом на них даны аргументированные письменные пояснения. Само заключение эксперта об определении рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка содержит сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, и является относимым и допустимым доказательством по делу.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, основанных на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных по делу доказательствах.

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 23 октября 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 3 039 400 000 руб.

В остальной части решение Московского городского суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи