Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 66а-614/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Ковалевой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2101/2019 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 20 сентября 2019 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСНАБРЕЗЕРВ" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Коломеец К.С, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСНАБРЕЗЕРВ" (далее - ООО "НЕФТЕСНАБРЕЗЕРВ"), являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением и просило установить кадастровую стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости равной 139 843 326 руб.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости нежилого помещения рыночной стоимости, что нарушает права общества, как плательщика налога имущество организаций.

Решением Московского городского суда от 20 сентября 2019 года заявленные административные исковые требования ООО "НЕФТЕСНАБРЕЗЕРВ" удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равная 169 859 138 руб. и определенная по состоянию на 1 января 2018 года.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения, ссылаясь на отсутствие нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, необоснованность и необъективность результатов судебной экспертизы, на некорректное применение сведений об объектах-аналогах, использованных в заключении судебной экспертизы, исключение величины НДС при расчете рыночной стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества "адрес" ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ООО "НЕФТЕСНАБРЕЗЕРВ" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Ходатайство представителя ООО "НЕФТЕСНАБЗЕРЕРВ" ФИО6 об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклонено, поскольку ограничения для доступа лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не установлено, а явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по данному делу обязательной не является и судом таковой не признана.

Поскольку неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя административного истца ООО "НЕФТЕСНАБРЕЗЕРВ" и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Коломеец К.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса может быть установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Право участников гражданского оборота на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и статье 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке).

Статья 3 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости в силу прямого указания выше приведенного Закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что ООО "НЕФТЕСНАБРЕЗЕРВ" является собственником нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 200 352 612, 10 руб.

Административным истцом в обоснование исковых требований представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ равна 139 843 326 руб.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты"

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы экспертом "данные изъяты" ФИО7 представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком "данные изъяты" не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2018 года составляет 169 859 138 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенном в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции в части размера рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой судебная коллегия согласится не может, а потому обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части размера итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки по следующим основаниям.

Из содержания заключения судебной оценочной экспертизы следует, что при определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом ФИО7 в рамках примененных сравнительного и доходного подходов рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена без учета НДС.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 3 Закона о кадастровой оценке кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 Федерального закона.

Как указано в пункте 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 (далее - Указания), кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Результаты расчета кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в соответствии с Указаниями, не подлежат корректировке на вероятную величину доходов и расходов продавца, возникающих в связи с владением, пользованием и распоряжением таким объектом недвижимости (в том числе связанных с налоговыми обязательствами продавца, возникающими (либо которые могут возникнуть) в связи с владением, пользованием и распоряжением таким объектом).

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения НДС, поскольку такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества и объектом налогообложения будет выступать не имущество, а операция по реализации товара, а налоговой базой в силу положений части 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации является стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 этого Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Следовательно, установление судом кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости (в целях исчисления налога на имущество) в размере, равном его рыночной стоимости, с исключением из итоговой величины НДС не основано на законе.

Определением судебной коллеги по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости без относительно налога на добавленную стоимость.

Как следует из заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО7, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2018 года составляет 185 875 634 руб.

Оценивая заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка объекта оценки с учетом их количественных и качественных характеристик; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации. Заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов дополнительной судебной оценочной экспертизы. Выводы эксперта мотивированы и позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость нежилого помещения.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости, которую следует установить в качестве кадастровой в размере, определенном в заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определения неоднократно указывал, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, что само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, и не являются основанием к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 20 сентября 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 185 875 634 руб.

В остальной части решение Московского городского суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи