Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 66а-615/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при секретаре Ковалевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2562/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грант Элит" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 23 сентября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Пелевиной Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Грант Элит" Алариной Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Грант Элит" (далее - Общество, ООО "Грант Элит") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений, собственником которых является Общество, в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года:

с кадастровым номером N равной 2 200 916 рублей, с кадастровым номером N - 2 031 998 рублей, с кадастровым номером N - 7 798 222 рубля, с кадастровым номером N - 13 775 225 рублей, с кадастровым номером N - 9 294 367 рублей, с кадастровым номером N - 9 231 366 рублей, с кадастровым номером N - 9 357 368 рублей, с кадастровым номером N - 7 241 013 рублей, с кадастровым номером N - 7 986 810 рублей, с кадастровым номером N - 11 425 905 рублей, с кадастровым номером N - 7 817 956 рублей, с кадастровым номером N - 12 189 296 рублей, с кадастровым номером N - 7 704 582 рубля, с кадастровым номером N - 6 848 631 рубль.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость уплаты налога на имущество организаций в завышенном размере.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость указанных выше нежилых помещений равной их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной по его ходатайству.

Решением Московского городского суда от 23 сентября 2019 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере, равном их рыночной стоимости:

с кадастровым номером N равной 4 127 000 рублей, с кадастровым номером N - 3 812 000 рублей, с кадастровым номером N - 11 514 000 рублей, с кадастровым номером N - 19 344 000 рублей, с кадастровым номером N - 12 996 000 рублей, с кадастровым номером N - 12 907 000 рублей, с кадастровым номером N - 13 086 000 рублей, с кадастровым номером N - 10 127 000 рублей, с кадастровым номером N - 11 173 000 рублей, с кадастровым номером N - 15 982 000 рублей, с кадастровым номером N - 10 932 000 рублей, с кадастровым номером N - 17 049 000 рублей, с кадастровым номером N - 10 774 000 рублей, с кадастровым номером N -10 108 000 рублей.

С данным решением не согласились административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы и заинтересованное лицо Правительство Москвы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, податели жалобы просят отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянтов, административным истцом не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости спорного объекта и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж без согласования с органом исполнительной власти, установившим этот платеж.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявители сослались на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку оно основано на недостоверных сведениях об объектах, принятых в качестве аналогов, которые не могут быть отнесены к таковым.

Представитель ООО "Грант Элит" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ИФНС России N 20 по г. Москве будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Управление о причинах неявки не сообщило, ИФНС России N 20 по г. Москве направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Грант Элит" является собственником объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 65, 5 кв.м (подвал), расположенного по адресу: г. "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 60, 5 кв.м (подвал), расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 135, 2 кв.м (1 этаж), расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 154 кв.м (1 этаж), расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 272 кв.м (1 этаж), расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 188, 9 кв.м (2 этаж), расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 187, 6 кв.м (2 этаж), расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 190, 2 кв.м (3 этаж), расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 147, 2 кв.м (3 этаж), расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 162, 4 кв.м (3 этаж), расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 232, 3 кв.м (4 этаж), расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 158, 9 кв.м (4 этаж), расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 247, 8 кв.м (1 этаж), расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 156, 6 кв.м (мансарда), расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость данных объектов была определена по состоянию на 1 января 2018 года, утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и составила:

с кадастровым номером N - 6 210 809, 56 рублей, с кадастровым номером N - 5762 636, 50 рублей, с кадастровым номером N - 13 910 341, 06 рубль, с кадастровым номером N - 23 787 719, 20 рублей, с кадастровым номером N -16 865 915, 72 рублей, с кадастровым номером N - 16 756 416, 99 рублей, с кадастровым номером N - 16 975 370, 92 рублей, с кадастровым номером N - 13 330 270, 08 рублей, с кадастровым номером N - 14 624 899, 52 рублей, с кадастровым номером N - 20 498 651, 45 рубль, с кадастровым номером N - 14 327 428, 25 рублей, с кадастровым номером N - 21 786 320, 77 рублей, с кадастровым номером N - 14 131 745, 30 рублей, с кадастровым номером N -12 302 847, 13 рублей.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений "данные изъяты" от 14 февраля 2019 года, подготовленный оценщиком ООО "ЦЭПЭС" ФИО2, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере, указанном административным истцом в административном исковом заявлении.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом первой инстанции по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое бюро".

Согласно выполненному экспертом ООО "Экспертно-правовое бюро" ФИО1. заключению N "данные изъяты" от 23 июля 2019 года, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года составляет:

с кадастровым номером N равной 4 127 000 рублей, с кадастровым номером N - 3 812 000 рублей, с кадастровым номером N - 11 514 000 рублей, с кадастровым номером N - 19 344 000 рублей, с кадастровым номером N - 12 996 000 рублей, с кадастровым номером N - 12 907 000 рублей, с кадастровым номером N - 13 086 000 рублей, с кадастровым номером N - 10 127 000 рублей, с кадастровым номером N - 11 173 000 рублей, с кадастровым номером N - 15 982 000 рублей, с кадастровым номером N - 10 932 000 рублей, с кадастровым номером N - 17 049 000 рублей, с кадастровым номером N - 10 774 000 рублей, с кадастровым номером N -10 108 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, как собственник объектов недвижимости в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной. Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Исходя из положений статей 373, 378.2, пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (N п/п 13003) ООО "Грант Элит" является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого зависит от кадастровой стоимости объекта, следовательно, обращение административного истца в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему помещений в размере рыночной стоимости, полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Установление рыночной стоимости объекта недвижимости является реализацией гарантий, закрепленных Конституцией Российской Федерации, на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (часть 1 статьи 17, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Таким образом, недопустим отказ в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости без законных оснований. Вместе с тем, таких оснований в рассматриваемом деле не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств использования недостоверных сведений об объектах оценки, нарушения методики и (или) процедуры проведения государственной кадастровой оценки, не свидетельствуют о неправомерности заявленных административным истцом требований. ООО "Грант Элит", являясь собственником объектов недвижимости, обязан производить уплату налога на имущество исходя из кадастровой стоимости спорных помещений, расположенных в здании (кадастровый номер N, включенного в Перечень объектов, в отношении которых налоговая база исчисляется исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем Общество вправе ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Кроме того, следует учитывать, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки либо на уменьшение императивно установленного налогового платежа. Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 марта 2011 года N 275-О-О и от 3 июля 2014 года N 1555-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца), достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эти обстоятельства выносятся на обсуждение. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции руководствовался необходимостью определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции по результатам анализа представленных доказательств не нашел достаточных оснований для признания заключения эксперта недостоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости объектов капитального строительства.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательного значения, влияющие на определение рыночной стоимости помещений, соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

Относительно доводов административного ответчика о наличии недостатков в экспертном заключении вследствие неверного подбора объектов-аналогов судебная коллегия исходит из того, что эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов оценки и объектов-аналогов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации. Рыночная стоимость объектов оценки определена с учетом их индивидуальных характеристик.

Кроме того, утверждая в апелляционной жалобе о необоснованном выборе экспертом объектов-аналогов в рамках использованных подходов, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертом при анализе рынка и более сопоставимых с объектами оценки, суду не представил, равно как и доказательств отсутствия на рынке предложений на продажу объектов недвижимости отобранных экспертом в качестве объектов-аналогов для определения рыночной стоимости объектов оценки.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о невозможности использования для расчета рыночной стоимости цен предложений из сети "Интернет".

Возможность использования цен предложений для расчета рыночной стоимости прямо предусмотрена подпунктами "в, г" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 и пунктом 13 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297.

Заключение эксперта составлено на основе проведенного анализа рынка и отобранных по его результатам объектов-аналогов, сведения о которых были открыто и независимо размещены в качестве объявлений о продаже в сети Интернет.

Согласно пункту 10 ФСО N 1 под объектом-аналогом понимается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Пунктом 11 ФСО N 3 установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Таким образом, стандарты оценки допускают применение в целях определения стоимости использование информации из сети "Интернет".

При этом доказательства наличия злонамеренного сговора при размещении объявлений об объектах-аналогах, использованных экспертом в оспариваемом заключении, и связи разместивших указанные объявления лиц с административным истцом либо с иными заинтересованными лицами подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены. Каких-либо других требований к источникам информации и материалам, используемым в отчете, ФСО N 3 не содержит, равно как и обязанности эксперта проверять наличие зарегистрированных прав и правоустанавливающих документов, а также кадастрового номера и фактическое местонахождение публикуемых к продаже объектов-аналогов.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения и по сути сводятся к несогласию с полученной экспертом величиной рыночной стоимости объектов оценки, которая, тем не менее, фактически находится в границах диапазона рыночных цен данного сегмента недвижимости.

Само по себе указание апеллятора на несоответствие рыночной стоимости объектов оценки их кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

С учетом изложенного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта. Каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, представителем административного ответчика не заявлено.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость спорных объектов правомерно определена судом первой инстанции на основании судебной оценочной экспертизы. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам обращает внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым, исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного, разрешая административный иск ООО "Грант Элит", суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)