Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 66а-698/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Кубаевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3364/2019 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 28 октября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление открытого акционерного общества "АЛГОРИТМ" к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы Агафоновой С.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество (далее ОАО) "АЛГОРИТМ" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 2 907, 8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", и арендуемого земельного участка общей площадью 1 800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", установленной по состоянию на 1 января 2018 года.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 09 апреля 2019 года N, подготовленном оценщиком ООО " М", по состоянию на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером N в размере 134 136 782 руб, земельного участка с кадастровым номером N - в размере 50 664 433 руб.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере 205 756 307 руб, земельного участка - в размере 79 948 349 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость оспариваемых объектов необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года и составила: нежилого здания в размере "... " руб, земельного участка - "... " руб.

С целью определения величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " А" В.А.В.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 01 августа 2019 года рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере "... " руб. без учета НДС, земельного участка - в размере "... " руб.

Решением Московского городского суда от 28 октября 2019 года административные исковые требования ОАО "АЛГОРИТМ" удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 2 907, 8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", в размере 205 756 307 руб, земельного участка общей площадью 1 800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", в размере 79 948 349 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика, использования недостоверных сведений или нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, а также повлиявшие на необоснованное завышение налога за указанные объекты. При этом, изменение размера кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании отчета об оценке их рыночной стоимости имеет целью уменьшение размера императивно установленного налогового платежа.

Указывает, что судом не были поставлены перед экспертом необходимые вопросы, в том числе о нарушении оценщиком требований федеральных стандартов оценки.

Считает, что в рамках сравнительного подхода рыночная стоимость определена некорректно, поскольку эксперт использовал одинаковые объекты-аналоги как для здания, так и для земельного участка, при доходном подходе некорректно определен потенциальный валовый доход.

Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Апелляционная жалоба Правительства Москвы отозвана.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ОАО "АЛГОРИТМ" является собственником нежилого здания, с кадастровым номером N, общей площадью 2 907, 8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", и арендатором земельного участка общей площадью 1 800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, установление кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка, равной их рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца и он вправе оспаривать их в судебном порядке.

Кадастровая стоимость нежилого здания и земельного участка установлена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N40557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." и составила: нежилого здания - "... " руб, земельного участка - "... " руб.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 09 апреля 2019 года N, подготовленный оценщиком ООО " М", согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года определена: нежилого здания с кадастровым номером N в размере "... " руб, земельного участка с кадастровым номером N - в размере "... " руб.

В связи с наличием возражений Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенного выше отчета, по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы общества с ограниченной ответственностью " А" N от 01 августа 2019 года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке рыночной стоимости, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере "... " руб. без учета НДС, земельного участка - в размере "... " руб.

Учитывая выводы эксперта суд первой инстанции вынес решение об установлении кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка в размере, определенном по заключению эксперта.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана

отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих

интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки

представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской

Федерации от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового

обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как

сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых

отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых помещений по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам

законодательства об оценочной деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт В.А.В, проводивший экспертизу, представил дополнение к экспертному заключению N от 1 августа 2019 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере "... " руб, земельного участка с кадастровым номером N - в размере "... " руб. безотносительно НДС.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта с учетом дополнения, представленного в суд апелляционной инстанции, соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подходы) и проведенные расчеты, обоснование отказа от затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение по дополнительной судебной оценочной экспертизе сомнений в его обоснованности не вызывает.

В связи с этим судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления кадастровой стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", в размере 242 792 442 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов является несостоятельным, поскольку вопросы в определении о назначении экспертизы судом сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат, направлены на проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд разрешилв соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 28 октября 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 2 907, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 242 792 442 (Двести сорок два миллиона семьсот девяносто две тысячи четыреста сорок два) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи