Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 66а-769/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Кубаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3901/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 27 сентября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Гиредмет" к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Кристиан С.Э, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество (далее АО) "Гиредмет" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства, в котором просило установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности нежилых зданий: с кадастровым номером N, общей площадью 8 926, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 738000000 руб.; с кадастровым номером N, общей площадью 7 644, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 666000000 руб.; с кадастровым номером N, общей площадью 1 561, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 137000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость оспариваемых объектов недвижимости необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, что нарушает права истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость зданий с кадастровыми номерами N, N, N утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 г. N40557 по состоянию на 1 января 2018 года в следующих размерах: 1717633509, 20 руб, 1384814 175, 40 руб, 328040499, 29 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилых зданий N от 8 апреля 2019 года, проведенной оценщиком ООО " Л", рыночная стоимость объектов капитального строительства, принадлежащих административному истцу, по состоянию на 1 января 2018 года составляет: с кадастровым номером N - 738000000 руб.; с кадастровым номером N - 666000000 руб.; с кадастровым номером N - 137000000 руб.

С целью определения величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту НП СРО " Д" Б.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 22 августа 2019 года N рыночная стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 года определена: с кадастровым номером N в размере 1029607000 руб.; с кадастровым номером N в размере 810 435000 руб.; с кадастровым номером N в размере 223 763000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца уточнил исковые требования и просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере, определенном экспертом.

Решением Московского городского суда от 27 сентября 2019 года исковые требования АО "Гиредмет" удовлетворены. Установлена по состоянию на 01 января 2018 года кадастровая стоимость объектов капитального строительства: с кадастровым номером N, общей площадью 8 926, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", в размере 1029607000 руб.; с кадастровым номером N, общей площадью 7 644, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", в размере 810 435000 руб.; с кадастровым номером N, общей площадью 1 561, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес" в размере 223 763000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имуществ города Москвы просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что административным истцом не заявлены требования об оспаривании действий административного ответчика и не представлены доказательства, подтверждающие незаконность его действий. Изменение размера кадастровой стоимости объектов недвижимости имеет целью уменьшение размера налогового платежа.

Считает заключение об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества не соответствующим федеральному законодательству в области оценочной деятельности. Указывает, что судом перед экспертом поставлены не все необходимые вопросы. Из заключения эксперта нельзя сделать вывод, содержит ли рыночная стоимость объектов исследования величину НДС. Отсутствует корректировка на вид права на земельные участки. Площадь объекта-аналога N 1 значительно отличается от объектов исследования, что привело к завышенной корректировке. В рамках доходного подхода эксперт при расчете потенциального валового дохода использует только аренднопригодную площадь исследуемых зданий.

Считает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Гиредмет" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители акционерного общества "Гиредмет", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что АО "Гиредмет" является собственником зданий с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных по адресу: г. Москва, "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость зданий утверждена по состоянию на 1 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г.", и составила: с кадастровым номером N в размере 1717633509, 20 руб.; с кадастровым номером N в размере 1384814 175, 40 руб.; с кадастровым номером N в размере 328040499, 29 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N от 8 апреля 2019 года, проведенной оценщиком ООО " Л", рыночная стоимость объектов капитального строительства, принадлежащих административному истцу, по состоянию на 1 января 2018 года составляет: с кадастровым номером N - 738000000 руб.; с кадастровым номером N - 666000000 руб.; с кадастровым номером N - 137000000 руб.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенного выше отчета, по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта НП СРО " Д" Б. от 22 августа 2019 года N было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке рыночной стоимости, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Рыночная стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 года определена: с кадастровым номером N в размере 1029607000 руб.; с кадастровым номером N в размере 810 435000 руб.; с кадастровым номером N в размере 223 763000 руб. При этом эксперт в ходе исследования очистил цены и арендные ставки объектов-аналогов от величины налога на добавленную стоимость.

Решением Московского городского суда от 27 сентября 2019 года установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере, установленном экспертом.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана

отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих

интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки

представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской

Федерации от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового

обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как

сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых

отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых помещений по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам

законодательства об оценочной деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Б, который дал ответы на все вопросы и представил письменные пояснения к экспертному заключению, согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости определена без выделения величины НДС. В результате этого рыночная стоимость нежилых здания составила: с кадастровым номером N - 1193321 000 руб.; с кадастровым номером N - 940305000 руб.; с кадастровым номером N - 260 565000 руб.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта с учетом дополнительных пояснений соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подходы) и проведенные расчеты, обоснование отказа от затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Довод апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов является несостоятельным, поскольку сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Поставленные судом перед экспертом вопросы сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат, представителем административного ответчика вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суду не предложены, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 июля 2019 года.

Довод о необходимости использования экспертом общей площади объекта капитального строительства при расчете рыночной стоимости доходным подходом является несостоятельным, поскольку доходный подход основан на исследовании размера чистого операционного дохода, получаемого собственником от сдачи в аренду арендопригодных площадей оцениваемого объекта.

Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение по дополнительной судебной оценочной экспертизе сомнений в его обоснованности не вызывает.

В связи с этим судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления кадастровой стоимости нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, "адрес", согласно дополнительным расчетам эксперта, представленным в заседание суда апелляционной инстанции.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 сентября 2019 года изменить

Установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость нежилых зданий: с кадастровым номером N, общей площадью 8 926, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", в размере 1193321 000 руб.; с кадастровым номером N, общей площадью 7 644, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", в размере 940305000 руб.; с кадастровым номером N, общей площадью 1 561, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес" в размере 260 565000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи