Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 66а-828/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В. и Кудряшова В.К, при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4243/2019 по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВС-Эстэйт" на решение Московского городского суда от 30 октября 2019 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВС-Эстэйт" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Милёнышева О.Е, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АВС-Эстэйт" (далее ООО "АВС-Эстэйт") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнённым в процессе судебного разбирательства и просило установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определённой в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости нежилого помещения рыночной стоимости, что нарушает права общества, поскольку влечёт уплату налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 30 октября 2019 года заявленные административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости удовлетворены. Указанным решением суда в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, а также указывают на необоснованность и необъективность результатов судебной оценочной экспертизы, выводы которой учтены судом первой инстанции при принятии решения.

На апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ООО "АВС-Эстэйт" представило письменные возражения.

В апелляционной жалобе ООО "АВС-Эстэйт" просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, принять в этой части новое решение о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов и взыскать с указанного органа в пользу административного истца государственную пошлину, уплаченную за подачу данной апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении административного иска. От имени Департамента городского имущества города Москвы ходатайствовал о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

От представителя ООО "АВС-Эстэйт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18 марта 2010 года и информацию размещённой на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтёт возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании указанных положений, судебная коллегия, с учётом мнения лица, участвующего в судебном заседании пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения на апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, поступившие от административного истца, проверив материалы дела, в том числе письменные дополнения эксперта к судебной оценочной экспертизе, выслушав пояснения эксперта Сипко М.А, объяснение лица, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АВС-Эстэйт" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 512 793 511, 43 рублей (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года").

Согласно статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта (далее - отчёт).

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 8 мая 2019 года N, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью " В" (далее ООО " В"), в котором по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рублей.

Статьёй 12 Федерального закона N 135-ФЗ закреплено, что итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях проверки представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " Б" (далее ООО " Б") Сипко М.А.

При назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости нежилого помещения в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 27 августа 2019 года N, проведённой экспертом ООО " Б" Сипко М.А.:

отчёт об оценке от 08 мая 2019 года N, подготовленный ООО " В", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. В отчёте допущены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки;

рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет "данные изъяты" рублей без учёта налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании экспертного заключения пришёл к выводу, что отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; а также что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном толковании действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении размера рыночной стоимости объекта недвижимости указал размер рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей без учёта НДС, с чем судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе НДС, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговом кодексом возложена обязанность по уплате налогов, то есть режим налогообложения в том числе НДС определяется Налоговым кодексом.

Режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости. Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает её размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса.

Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в её состав НДС.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит приведённым нормам законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Поэтому решение суда первой инстанции в части установления размера рыночной стоимости нежилого помещения подлежит изменению.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, в совокупности с письменными дополнениями к ней, полученными в суде апелляционной инстанции, пояснениями эксперта Сипко М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость без относительно наличия либо отсутствия НДС нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 458 722 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации заключение эксперта и дополнение к нему пришёл к выводу, что указанные доказательства соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертизы и дополнения к нему не допущено. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не содержится. Экспертное исследование в совокупности с дополнением к нему содержит фотоматериал, сведения о применённых экспертом при исследовании методик, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведённого исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт является незаинтересованным лицом в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, является членом в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению эксперта, в совокупности с дополнениями к ней, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, в совокупности с письменными дополнениями к экспертизе и показаниями эксперта, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения с учётом представленного дополнения, в связи с чем являются несостоятельными, соответственно оснований для назначения повторной экспертизы также не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы (с учётом дополнения к ней) размер рыночной стоимости спорного объекта, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, апеллянты не представили.

Иные доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по сути, сводятся к повторению апеллянтами изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, судом первой инстанции ей дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на действующем законодательстве, регулирующем данные правоотношения при установленных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АВС-Эстейт" в части возмещения судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований истца в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав административными ответчиками, заявитель реализовал свое право на пересмотр в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости, что разница между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости не является чрезмерной. В этой связи суд пришёл к выводу, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, не превышает определённую по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость нежилого помещения более чем в два раза и составляет 1, 1 раза, что, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

В связи с чем в возмещении судебных расходов административному истцу судом первой инстанции отказано правомерно.

Заявленное административным истцом ходатайство о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в силу положений частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 30 октября 2019 года в части установления кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере рыночной стоимости равной 458 722 000 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "АВС-Эстэйт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи