Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 66а-894/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе; председательствующего Гришиной Г.Н., судей: Харебиной Г.А., Пономаревой Е.И., при помощнике судьи Андреёнке И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N За-271/2019 по административному исковому заявлению Акционерного общества "АВГУСТ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 23 сентября 2019 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, пояснения представителя Правительства Москвы ФИО11 возражения представителя АО "АВГУСТ" ФИО6, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "АВГУСТ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0005003:1033, принадлежащего на праве собственности, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права административного истца как налогоплательщика, поскольку влечет уплату налога на имущество организаций в завышенном размере.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил свои требования на основании выводов судебной оценочной экспертизы ООО "Лаборатория финансов и оценки", не согласился с выводами повторной оценочной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Московского городского суда от 23 сентября 2019 года требования административного истца удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость названного выше объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости 61 607 000 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2016 года.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Правительство Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей объекта недвижимости не свидетельствует о недостоверности первой, административным истцом не доказано использование Правительством Москвы при определении кадастровой стоимости спорного объекта недостоверных сведений.

Кроме того, административный истец просил суд установить рыночную стоимость объекта недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем, имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

По мнению административного ответчика, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперт основывается на недостоверных сведениях о ценах и характеристиках объектов-аналогов, размещенных в сети "Интернет", которые являются непроверяемыми. Кроме того, не позволяют установить соответствие действительности обстоятельств, указанных в рекламируемых предложениях.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о причинах неявки не сообщило. На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что АО "АВГУСТ" является собственником нежилого здания общей площадью 1 838, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. ФИО3, "адрес", "адрес"А.

Кадастровая стоимость спорного здания по состоянию на 1 января 2016 года составила "данные изъяты" руб, утверждена Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года". Сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пользуясь предоставленным правом, 4 декабря 2018 года Общество обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости и установлении ее в размере рыночной равной 37 407 000 руб, представил в подтверждение отчет об оценке от 28 сентября 2018 года N 10/18. Решением Комиссии от 18 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

После чего административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил отчет об оценке рыночной стоимости здания от 28 сентября 2018 года N 10/18, подготовленный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость спорного объекта определена по состоянию на 1 января 2016 года в размере 37 407 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом первой инстанции по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 "данные изъяты".

Согласно выполненному экспертом ФИО7 заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость

нежилого здания по состоянию на I января 2016 года составляет 20 100 000 рублей.

По ходатайству административного ответчика судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты"".

Согласно выполненному экспертом ФИО8 заключению N N ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 607 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, как собственник объекта недвижимости в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной. Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Исходя из положений статей 373, 378.2, пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (N п/п 17808) АО "АВГУСТ" является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого зависит от кадастровой стоимости объекта, следовательно, обращение административного истца в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему здания в размере рыночной стоимости, полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Установление рыночной стоимости объекта недвижимости является реализацией гарантий, закрепленных Конституцией Российской Федерации, на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (часть 1 статьи 17, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Таким образом, недопустим отказ в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости без законных оснований. Вместе с тем, таких оснований в рассматриваемом деле не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, а административным истцом не представлено доказательств использования недостоверных сведений об объекте оценки, нарушения методики и (или) процедуры проведения государственной кадастровой оценки, подлежат отклонению. Административный истец в силу положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" вправе ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Кроме того, следует учитывать, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки либо на уменьшение императивно установленного налогового платежа. Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 марта 2011 года N 275-0-0 и от 3 июля 2014 года N 1555- О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца), достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эти обстоятельства выносятся на обсуждение. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы и повторной судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции руководствовался необходимостью определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также устранении сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО "Лаборатория финансов и оценки".

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения АНО "Институт судебных экспертиз", суд первой инстанции по результатам анализа представленных доказательств не нашел достаточных оснований для признания заключения эксперта недостоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости объекта капитального строительства.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Оценивая экспертное заключение АНО "Институт судебных экспертиз", суд первой инстанции о исходил из того, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательного значения, влияющие на определение рыночной стоимости помещений, соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о наличии недостатков в повторном экспертном исследовании повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия в экспертном заключении недостатков, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости, в материалы административного дела административным ответчиком не представлено.

Оценив экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО8 по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость спорного объекта правомерно определена судом первой инстанции на основании повторной судебной оценочной экспертизы. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о невозможности использования для расчета рыночной стоимости цен предложений из сети "Интернет".

Возможность использования цен предложений для расчета рыночной стоимости прямо предусмотрена подпунктами "в, г" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее ФСО N7) и пунктом 13 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 (далее-ФСО N1). При этом заключение составлено на основе проведенного анализа рынка и отобранных по его результатам объектов- аналогов, сведения о которых были открыто и независимо размещены в качестве объявлений о продаже в сети Интернет.

Согласно пункту 10 ФСО N 1 под объектом-аналогом понимается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Пунктом 11 ФСО N 3 установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Таким образом, стандарты оценки допускают применение в целях определения стоимости использование информации из сети "Интернет".

Экспертом в приложении к заключению представлены доказательства опубликования на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлений о продаже объектов-аналогов, которые были использованы им при составлении заключения.

При этом доказательства наличия злонамеренного сговора при размещении объявлений об объектах-аналогах, использованных экспертом в оспариваемом заключении, и связи разместивших указанные объявления лиц с административным истцом либо с иными заинтересованными лицами подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены. Каких- либо других требований к источникам информации и материалам, используемым в отчете, ФСО N 3 не содержит, равно как и обязанности эксперта проверять наличие зарегистрированных прав и правоустанавливающих документов, а также кадастрового номера и фактическое местонахождение публикуемых к продаже объектов-аналогов.

На оснований изложенного, разрешая административный иск АО "АВГУСТ", суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: