Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1015/2020-(8Г-7457/2019)[88-4713/2020-(88-6280/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Керчи в интересах Кудзиева Руслана Таубитовича к индивидуальному предпринимателю Сырцову Николаю Николаевичу, государственной инспекции труда в Республике Татарстан об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи о работе и увольнении, признании полученной травмы несчастным случаем на производстве и возложении обязанности оформить акт несчастного случая на производстве, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сырцова Николая Николаевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя ИП Сырцова Н.Н. по доверенности Мозгового С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г..Керчи в интересах Кудзиева Р.Т. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сырцову Н.Н, государственной инспекции труда в Республике Татарстан об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи о работе и увольнении, признании полученной травмы несчастным случаем на производстве и возложении обязанности оформить акт несчастного случая на производстве, указав, что Кудзиев Р.Т. заключил договор подряда с ИП Сырцовым Н.Н. на выполнении работ на объектах судостроения и судоремонта на территории ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького", расположенного в Республике Татарстан. Находясь на рабочем месте в ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" при выполнении своих обязанностей 17 сентября 2014 года Кудзиев Р.Т. получил травму, причинившую тяжкий вред здоровью. В ходе проведения расследования данного несчастного случая, инспекция труда в Республике Татарстан квалифицировала указанный несчастный случай как не связанный с производством. Постановлением Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства ИП Сырцов Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Наличие трудовых отношений между Кудзиевым Р.Т. и ИП Сырцовым П.П. подтверждается проведением вводного инструктажа, обеспечением Кудзиева Р.Т. средствами индивидуальной защиты, соблюдением Кудзиевым Р.Т. режима трудового дня и исполнения определенной трудовой функции - выполнение сборно-сварочных работ по изготовлению объемных секций судов, монтажу их в корпус, а также работ по ремонту судов на объектах, находящихся в ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького". Полагает, что факт трудовых отношений между ИП Сырцовым Н.Н. и Кудзиевым Р.Т. подтверждается заявкой директора МЧП "ДОК" Сырцова Н.Н. от 27 июня 2014 года N 27 генеральному директору ОАО "Зеленодольский завод им. А.М.

Горького" Мистахову Р.И. о прибытии работников МЧП "ДОК", необходимости оформления им пропусков на территорию завода, обеспечении спецодеждой, обувью, оборудованием и инструментом, в числе работников указан Кудзиев Р.Т.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17 мая 2019 года иск удовлетворен. Судом установлен факт наличия трудовых отношений между Кудзиевым Р.Т. и ИП Сырцовым Н.Н. в период с 9 июля 2014 года по 17 сентября 2014 года. На ИП Сырцова Н.Н. возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Кудзиева Р.Т. записи о приеме на работу с 9 июля 2014 года в должности сборщика корпусов металлических судов, факт несчастного случая, произошедшего 17 сентября 2014 года с Кудзиевым Р.Т. на территории ОАО "Зеленодольский завод им. Горького", признан связанным с производством. Акт о расследовании тяжелого несчастного случая в отношении Кудзиева Р.Т, составленный по форме 4 признан незаконным. На государственную инспекцию труда в Республике Татарстан возложена обязанность по составлению акта по форме Н-1, признав несчастный случай, произошедший с Кудзиевым Р.Т. 17 сентября 2014 года, связанным с производством. С ИП Сырцова Н.Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судами установлено, что 20 декабря 2013 года Кудзиев Р.Т. заключил договор подряда с ИП Сырцовым Н.Н. на выполнение работ на объектах судостроения и судоремонта на территории ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького", расположенного в Республике Татарстан.

Письменный трудовой договор между сторонами не заключался.

17 сентября 2014 года Кудзиев Р.Т. получил травму, причинившую тяжкий вред здоровью.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу, что Кудзиев Р.Т. был допущен к работе работодателем ИП Сырцов Н.Н. для выполнения определённой, заранее обусловленной трудовой функции, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, на возмездной основе. Также обоснованно удовлетворил требования в отношении проведения мероприятий по составления акта о несчастном случае на производстве.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком не представлены доказательства наличия гражданско-правовых отношений между сторонами, либо других обязательственных отношений.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Судами в необходимой мере исследованы представленные суду доказательства, которым дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сырцова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи