Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1466/2020-(8Г-7962/2019)[88-4590/2020-(88-6157/2019)]

Дело N 88-6157/2019

N дела суда 1-й инстанции 2-690/2019

г. Краснодар

3 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Круподеровой З.М. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Круподеровой З.М. к Ромашко В.А, Ромашко А.Н, Ромашко А.А. об обращении взыскания на имущество должников, установил:

Круподерова З.М. обратилась в суд с иском к Ромашко В.А, Ромашко А.Н, Ромашко А.А, в котором просит обратить взыскание на имущество должников Ромашко А.Н. и Ромашко В.А. жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", путем реализации данного имущества Усть-Лабинским отделом службы судебных приставов на публичных торгах с обращением вырученных от продажи денежных средств на погашение долга перед истцом Круподеровой З.М, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, указанное имущество оставить за истцом.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2019 года исковое заявление Круподеровой З.М. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Круподеровой З.М. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность оставления искового заявления без рассмотрения, так как согласно положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец вправе был обратиться об обращении взыскания на недвижимое имущество, которое в ходе процедуры банкротства ответчиков Ромашко В.А. и Ромашко А.Н. в конкурсную массу не включались и не реализовывались.

На кассационную жалобу от Ромашко В.А. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены постановленных по делу судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2018 года признаны недействительными договор купли-продажи от 30 июня 2014 года и договор дарения от 15 июня 2016 года, в результате чего в собственность Ромашко В.А. и Ромашко А.Н. возвращены земельные участки с жилыми домами, расположенные по адресам: "адрес", и "адрес".

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2018 года не исполнено, собственником данного имущества является Ромашко А.А..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2017 года Ромашко В.А. признана несостоятельной (банкротом). Введена реализация имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2017 года Ромашко А.Н. признан несостоятельным (банкротом). Введена реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2018 года Круподерова З.М. включена в третью очередь реестра требований кредиторов Ромашко А.Н. в сумме "данные изъяты" неисполненных обязательств и "данные изъяты" - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года завершена процедура реализации имущества в отношении Ромашко В.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 126, 142, 213.9, 213.19, 213.25, 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N127 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 48, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об оставлении искового заявления Круподеровой З.М. без рассмотрения в связи с тем, что с даты признания гражданином банкротом, все права в отношении имущества, составляющие конкурсную массу, в том числе и распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина, и не могут осуществляться гражданином лично, и, что все имущество должника Ромашко А.Н. составляет конкурсную массу и может быть реализовано только в деле о банкротстве, соответственно истец не обладает полномочиями на подачу искового заявления об обращении взыскания на имущество должника Ромашко А.Н, так как финансовый управляющий полномочиями на подачу искового заявления исца не наделял.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального и процессуального права, на чем настаивает заявитель в кассационной жалобе, для иной оценки представленных заявителем доказательств, не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Круподеровой З.М. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая