Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1818/2020-(8Г-8316/2019)[88-4999/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" в интересах Ромашовой Ирины Александровны к ООО "ВестСтрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ООО "ВестСтрой" Милошевич М.М, поступившей с делом 25 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя Ромашовой И.А. - Пьянкова А.А, судебная коллегия

установила:

Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Ваше право" в интересах Ромашовой И.А. обратилась с иском к ООО "ВестСтрой" (далее - ответчик) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Любимый город" и Ромашовой И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ООО "Любимый город" обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", ввести здание в эксплуатацию и передать истцу завершенный строительством объект долевого строительства: однокомнатную квартиру N N, стоимостью "данные изъяты". В установленный договором срок истец оплатила полную стоимость объекта, однако застройщиком в установленный срок объект долевого строительства не передал. ООО "ВестСтрой" является правопреемником ООО "Любимый город". С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика заявление с требованием оплатить образовавшуюся в результате просрочки договора неустойку, однако ответчик требования претензии не выполнил.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ВестСтрой" в пользу Ромашовой И.А. неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". 00 коп, всего взыскано "данные изъяты".

Взыскан с ООО "ВестСтрой" в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" штраф в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "ВестСтрой" в доход местного бюджета госпошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2019 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2019 года изменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, общей суммы взыскания и расходов по оплате госпошлины.

Взысканы с ООО "ВестСтрой" в пользу Ромашовой И.А. неустойка в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты"

Взыскано с ООО "ВестСтрой" в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" штраф в размере "данные изъяты".

Взыскана с ООО "ВестСтрой" в доход местного бюджета госпошлина в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), нарушил нормы статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ, а выводы суда апелляционной инстанции по существу спора не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), на необходимость применения которого истец указывала в исковом заявлении, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм права, пришел к выводу о том, что застройщик несет ответственность за нарушение сроков строительства по заключенному сторонами 24 июня 2015 года договору участия в долевом строительстве, в связи с чем посчитал установленными основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, а также штрафа.

При этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, определив ее с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из того, что взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора (п.п. 3.3) предусмотрено, что срок передачи участнику долевого строительства объекта определен не позднее 22 апреля 2016 года, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства (в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию), посчитав необоснованными выводы суда первой инстанции, ограничившего период начисления неустойки датой 27 февраля 2019 дата, в связи с чем произвела перерасчет подлежащих взысканию неустойки и предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также размера подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины по иску.

Выводы суда апелляционной относительно порядка и срока исчисления периода просрочки исполнения застройщиком принятых на себя обязательств надлежаще мотивированы, обоснованы подробной аргументацией в обжалованном судебном постановлении и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции в их правомерности.

Доводы жалобы ответчика, в которых он ставит под сомнение данное судом апелляционной инстанции по правилам ст. 431 ГК РФ толкование положений заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве с учетом положений ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и ст. 190 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются на ошибочном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств.

Период просрочки и размер взыскиваемых сумм неустойки судом апелляционной инстанции определены верно исходя из произведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора расчета.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также соразмерности неустойки размера последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не нашла возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу также не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с установленным судом размером неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, в то время как несогласие с оценкой доказательств судами и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет жалобу, как не содержащую доводов, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений на основании п. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что оснований для отмены оспоренного судебного постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ВестСтрой" Милошевич М.М - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи