Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2040/2020-(8Г-8538/2019)[88-5684/2020-(88-6515/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда; по кассационной жалобе ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Колмыкия от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Муниципальному казенному унитарному предприятию "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" (далее - МКУП "ДЗЗС г. Элисты") с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132216 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда - 50000 руб, судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Стоимость квартиры по договору полностью оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора в связи с тем, что данная квартира не передана истцу. После расторжения договора ответчик денежные средства, внесенные по договору, не возвратил, проценты за пользование ими не вернул.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ДД.ММ.ГГГГ выплачены истцу.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МКУП "ДЗЗС г. Элисты" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взысканы с МКУП "ДЗЗС г. Элисты" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97588 руб. 39 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50294 руб. 19 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 октября 2019 года, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2019 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить судебные акты, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 17 сентября 2015 года ФИО1 заключила с МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес". Согласно условиям договора застройщик обязался обеспечить строительство дома и обеспечить его сдачу в эксплуатацию не позднее 21 декабря 2015 г. и передать ФИО1 квартиру, а она обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 1487250 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Стороны договорились, что стоимость квартиры истец будет вносить частями: 297450 руб. - после подписания настоящего договора, оставшуюся сумму 1189800 руб. - из кредитных средств. Согласно условиям ФИО1 первую часть стоимости квартиры перечислила застройщику 17 сентября 2015 года, вторую часть - 24 сентября 2015 г.

В связи с тем, что объект недвижимого имущества не был передан истцу в установленный срок 09 июня 2016 года стороны расторгли договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17 сентября 2015 г. N. Согласно условиям данного соглашения при прекращении действия договора по указанным основаниям денежные средства в размере 297450 руб, внесённые участником долевого строительства, подлежали возврату застройщиком ФИО1 в течение 20 рабочих дней от даты прекращения договора, а оставшуюся сумму 1189800 руб. на счет кредитора ПАО Сбербанк, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Таким образом, договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ответчику надлежало вернуть истцу полученные по договору денежные средства не позднее установленного 20-дневного срока и уплатить проценты.

Обязанность по уплате процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, ответчиком не была исполнена.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 330, п. 1 ст. 333, ч.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования ч.1 ст.4, ч.1 ст. 6, ч. 1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", согласно Постановления Правительства РФ от 08 декабря 2015 г. N 1340, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО1 частично, суд исходил из того, что в установленный 20-дневный срок после расторжения 09 июня 2016 г. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17 сентября 2015 г. денежные средства, внесённые участником долевого строительства, не были возвращены ему застройщиком от даты прекращения договора, а также проценты за пользование указанными денежными средствами. Поскольку эти денежные средства возвращены истцу 30 мая 2019 г, и исходя из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами решениями суда со дня внесения участником долевого строительства денежных средств были взысканы за период с 16 сентября 2015 г. по 22 января 2018 г, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до дня их возврата за период с 23 января 2019 г. по 29 мая 2019 г. в размере 97588 руб. 39 коп. в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в размере 7, 75%, компенсацию морального вреда - 3000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50294 руб. 19 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3127 руб. 65 коп.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве") застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств, в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2015 г. N 1340 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил норму материального права при определении размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей применению при исчислении процентов за пользование застройщиком чужими денежными средствами участника долевого строительства, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом для этого у суда не имелось.

Из материалов дела видно, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2016 г. с ответчика в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N от 17 сентября 2015 г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367082 руб. за период с 16 сентября 2015 г. по 08 сентября 2016 г. с применением ставки рефинансирования в размере 10, 5%, действовавшей в оспариваемый период.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2019 г. в пользу истца за период с 09 сентября 2016 г. по 22 января 2018 г. также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900529 руб. 88 коп. согласно расчету истца с применением приведенной им ставки рефинансирования.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования в размере 10, 5%, действовавшей на 07 июля 2016 г, основаны на ошибочном толковании материального закона, регулирующего спорные правоотношения. В случае применения ставки рефинансирования в указанном размере могло бы привести к двойному обогащению истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 октября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи