Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2020 г. по делу N 8Г-247/2020-(8Г-4854/2019)[88-3672/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Плиева И.А. к ООО ЖК "Парковый", ЗАО "Группа Интер" о расторжении договоров долевого участия в строительства, по кассационной жалобе ООО ЖК "Парковый" в лице директора Шогенова М.М. на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2019 года

установил:

Плиев И.А. обратился в суд с иском к ООО ЖК "Парковый", о защите прав потребителя и просил расторгнуть договоры долевого участия в строительстве N 1/16 от 15 мая 2011 года, взыскать солидарно с ООО "ЖК Парковый" и ЗАО "Группа Интер" в его пользу денежные средства в сумме 1 925 000 рублей, уплаченные по договору долевого участия, взыскать солидарно с ООО "ЖК Парковый" и ЗАО "Группа Интер" в мою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09 января 2019 года исковые требования Плиева И.А. удовлетворены частично.

ООО "ЖК Парковый" с решением суда не согласилось, представили в суд апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, восстановить срок апелляционного обжалования.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2019 года ООО ЖК "Парковый", отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "ЖК Парковый" просит отменить судебные постановления, так как считает их незаконными, полагает, что причина пропуска срока является уважительной, полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

На основании ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направлений судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи жалобы в установленный для этого срок. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем при разрешении вопроса по заявлению ООО ЖК "Парковый" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 9 января 2019 года в апелляционном порядке указанные нормы процессуального права судами не учтены, а вывод судов об отсутствии оснований для восстановления данного срока сделан без учета доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судьей установлено, что представитель ООО ЖК "Парковый" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал. Сведений о направлении ООО ЖК "Парковый" заказного письма с копией решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 января 2019 года, а также уведомления, подтверждающего его вручение, в материалах дела не содержится, равно как и отсутствует само письмо в случае его возврата почтовым отделением, следовательно, извещение ООО ЖК "Парковый" не может признаваться надлежащим, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что данные обстоятельства и представленные в подтверждение их доказательства не относятся к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, сделаны без учета положений части 1 статьи 214, статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, выдать или направить надлежащим образом заверенную копию судебного постановления лицу, участвующему в деле, по адресу, указанному этим лицом, является обязанностью суда, неисполнение же этой обязанности, если это лишало лицо, участвующее в деле, в установленный законом срок подготовить и подать кассационную жалобу, свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия, а следовательно, о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ООО ЖК "Парковый", что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, а совокупность этих обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска срока для подачи заявителем апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 9 января 2019 года по делу по иску Плиева И.А. к ООО ЖК "Парковый", ЗАО "Группа Интер" о расторжении договоров долевого участия в строительства являются уважительными, судья Четверного кассационного суда общей юрисдикции считает возможным, отменяя судебные постановления об отказе ООО ЖК "Парковый" в восстановлении пропущенного процессуального срока, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления ООО ЖК "Парковый" о восстановлении данного срока.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 9 января 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2019 года - отменить.

Восстановить ООО ЖК "Парковый" пропущенный срок для апелляционного обжалования решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 9 января 2019 года.

Направить гражданское дело в Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 9 января 2019 года по гражданскому делу по иску Плиева И.А. к ООО ЖК "Парковый", ЗАО "Группа Интер" о расторжении договоров долевого участия в строительства, Судьи Хаянян Т.А.