Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-2753/2019[88-309/2020-(88-2020/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Северо-Западное пароходство" о взыскании денежных средств за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Северо-Западное пароходство", с учетом уточнения исковых требований, о взыскании денежных средств за вынужденные прогулы, а именно за незаконное отстранение от работы в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме - 193 874 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование требований указано, что с июня 2012 года работал судовым электромехаником в ПАО "Северо-Западное пароходство". В ходе рассмотрения другого гражданского дела в 2018 году ему стало известно, что в спорные периоды времени он находился в отпуске без сохранения заработной платы, однако заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы он не писал, незаконно был отстранен от работы, которой ответчик в нарушение п.4.1 трудового договора его не обеспечил, в связи с чем просил взыскать денежные средства за незаконное отстранение от работы.

Решением Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ПАО "Северо-западное пароходство" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 874 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскано - 196 874 рубля.

Этим же решением с ПАО "Северо-западное пароходство" взыскана государственная пошлина в размере 5077, 48 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "Северо-западное пароходство" ФИО4 просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности электромеханика судов ПАО "Северо-Западное пароходство", на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - прогулы, допущенные им с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказов, изданных в 2016-2017 годах ПАО "Северо- Западное пароходство" ФИО1 были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отпуска предоставлены без личных заявлений ФИО1, приказом директора по персоналу ПАО "Северо-Западное пароходство" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, указанные приказы отменены.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе ФИО1 в указанные периоды, работодателем принято решение считать дни невыхода истца на работу прогулами.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком создавались препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, он в нарушение п.4.1 трудового договора не был обеспечен работой, в отсутствие его личного заявления незаконно отправлен в отпуск без сохранения заработной платы.

Вынося оспариваемое постановление судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что само по себе издание работодателем приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, в отсутствие соответствующего волеизьявления работника, доказательством незаконного лишения истца возможности трудиться не является.

Ни один из приказов, вынесенных ответчиком истцом не обжалован, в том числе приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, которым отсутствие ФИО1 на рабочем месте в указанные юридически значимые периоды времени признано работодателем прогулами (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) и на этом основании были отменены приказы о предоставлении ФИО1 отпусков без сохранения заработной платы.

Также являются верными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Новая редакция ст. 392 ТК РФ, также предусматривает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В части второй ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (введена в действие п. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда").

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что из текста искового заявления и пояснений истца, данных им в судебном заседании, о нарушении своих прав (не соблюдение работодателем п.4.1. Договора) ему были известно на момент возникновения спорных правоотношений, на работу он не выходил, заработная плата ему за указанные периоды в установленные трудовым договором сроки не выплачивалась, задолженность по заработной плате ответчиком не признавалась.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии с п. 16 Трудового договора с ФИО1 в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением N к Коллективному договору ОАО "СЗП" 2013-2016, продленному па 2017-2019г. (п.3.3.5), а также приказом ПАО "СЗП" от 08.08.2016г. N "О внесении изменений и дополнений в Правила внутреннего трудового распорядка ОАО "СЗП" (п.6.5 Правил) заработная плата работникам плавающего состава выплачивается: 29 числа каждого месяца ? за первую половину месяца (с 1 по 15 число) в размере 40% должностного оклада за фактически отработанное время, 14 числа следующего за отчетным месяцем -окончательный расчет за отчетный месяц.

ФИО1 за спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленные трудовым договором сроки заработную плату не получал.

Сроки исковой давности по требованиям истца по каждому периоду истекли, в том числе по последнему периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекли ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данный иск им предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что не приступая к исполнению трудовых обязанностей и не получая заработную плату, ФИО1 не мог не знать о нарушении своих прав, что позволяет признать обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, по требованиям заявленным ДД.ММ.ГГГГ, что согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в требованиях. Ходатайства о восстановления срока истцом не заявлено, уважительных причин по которым он пропущен, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая

Судья Коваленко А.А.

ГСК Юрчевская Г.Г. (докл.)

Гончаров Д.С.

Гриценко И.В.