Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2861/2020[88-7628/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ, УФССП России по Краснодарскому краю, Тихорецкому "адрес"ному отделу судебных приставов о взыскании убытков, причиненными действиями судебного пристава по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ, УФССП России по Краснодарскому краю, Тихорецкому районному отделу судебных приставов о взыскании убытков, причиненными действиями судебного пристава.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО2 ссылается на существенные нарушения норм материального права, повлекшие вынесение незаконных судебных актов, подлежащих отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанции ФИО7 приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19.04.2013 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.10.2013 года с ФИО7 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 815 299 руб. 44 коп.

"адрес" ОСП возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Краснодарскому краю от 19.01.2015 года наложен арест на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: "адрес" "адрес" ФИО9

Решением Тихорецского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2015 года обращено взыскание на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: "адрес", пер. Средний 2, принадлежащие ФИО9 в пользу ФИО2

Определением Тихорецкого районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2016 года отменен арест жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО7, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел возможности обратить взыскание на недвижимое имущество должника.

В настоящее время оригинал исполнительного производства находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.А, производится удержание денежных средств ежемесячно.

Судебным приставом-исполнителем УФССП России по Краснодарскому краю осуществляются исполнительские действия, направленные на взыскание задолженности в пользу ФИО2, остаток долга составляет 739 299, 14 рублей.

Суд кассационной инстанции признает верными выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные на основе положений статей 15, 16, 59, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о сохранении возможности исполнения решения суда за счет должника, в связи с чем, погашение долга за счет средств казны Российской Федерации не соответствует нормам материального права.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в рамках исполнительного производства арестовано имущество, которое подлежит реализации с целью погашения задолженности, денежные средства удерживаются ежемесячно, следовательно, поданное заявление о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава нельзя признать обоснованным.

Убедительных, бесспорных и безусловных доказательств с достоверностью свидетельствующих, что в результате, как указывает истец, действия судебного пристава-исполнителя он понесла убытки в указанном им размере, суду представлено не было.

Иные доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения, апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, сводится к неправильному толкованию норм материального права, выводов апелляционного суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи