Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3194/2019[88-2367/2020-(88-4350/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.

судей Харитонова А.С, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибика В.В, Ерошенко Т.В, Маныч И.Н, Подхалюзина Н.И, Кальгашкина В.М, Дударева В.В. к СНТ "Урожай" о признании протокола общего собрания уполномоченных от 25 ноября 2018 года и решения заседания членов правления СНТ "Урожай" от 28 октября 2018 года ничтожными по кассационной жалобе Бибика В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения Бибика В.В, председателя СНТ "Урожай" Сыроежко А.А, представителя СНТ "Урожай" Ефимова П.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бибик В.В, Ерошенко Т.В, Маныч И.Н, Подхалюзин НИ, Кальгашкин В.М, Дударев В.В. обратились в суд с указанным иском, указав, что протокол общего собрания членов СНТ "Урожай" от 25.11.2018 принят с существенными нарушениями, а на заседании членов правления от 28.10.2018 приняты решения, не входящие в его компетенцию. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истцы просили суд признать протокол общего собрания членов СНТ "Урожай" от 25.11.2018, а также заседание членов правления СНТ "Урожай" от 28.10.2018 ничтожными.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 мая 2019 года, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы Бибик В.В. просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить требования иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что постановленным по делу решением нарушены его права. Указывает на то, что истцы не избирали уполномоченных и не наделяли их какими-либо правами для голосования от собственного имени; о проведении общего собрания им не было известно, поскольку никаких повесток в их адрес не поступало. Приводит довод об отсутствии в СНТ "Урожай" положения об уполномоченных, определяющего порядок голосования уполномоченных от имени садоводов.

Заявитель жалобы полагает, что суд, отказав в удовлетворении заявленного истцовой стороной ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Корноуховой В.К, Андреевой А.А, Черемушкиной М.И. и Савченко Н.П, тем самым нарушил положения ст.320 ГПК РФ.

Приводит довод о том, что судом не был истребован действующий устав в редакции от 2013 г, не было проверено количество членов СНТ на момент проведения оспариваемого собрания, не был установлен кворум, не был учтен факт принятия в члены СНТ 05.03.2017 г. 659 граждан, а в 2017 г. - 17 граждан.

Обращает внимание на то обстоятельство, что изначально следовало избрать организационно-правовую форму управления, и лишь затем разрешать вопрос об утверждении устава. Полагает, что устав был утвержден неуполномоченными на совершение данных действий лицами, полномочия которых были прекращены ФЗ-217 Указывают на то, что Стриев И.И, Профацкий А.Н, Чернышова Е, Руденко Н, Солодкова Е, Сыроежко, Лихорносова Н. не являются членами СНТ.

Ссылается на то, что голосование проводилось без подсчета голосов и учета конкретных уполномоченных от улиц, поскольку отсутствовали номера избирательных участков у голосующих, что позволяло голосовать любому человеку. Указывает на нарушение предусмотренной законом процедуры проведения собрания, а также ведения протокола, что подтверждается представленной видеозаписью; в составленном протоколе полностью отсутствуют мнение садоводов по проводимому собранию и их выступления. Ссылается на то, что согласно видеозаписи садоводы неоднократно просили подняться уполномоченных и произвести подсчет, вместе с тем, Стриев И.И. отказался от подтверждения кворума, чем нарушил п. 4 ст.181.5 ГК РФ. Указывает на то, что в середине собрания он вручил Стриеву И.И. уведомление о подаче коллективного иска и просил зафиксировать данное обстоятельство в протоколе; Стриев И.И. принял уведомление, однако в протоколе соответствующая отметка не была зафиксирована.

Заявитель жалобы приводят довод о том, что суд не истребовал и не проверил, в какой собственности находятся земельные участки Стриева И.И, Профацкого А.Н, Чернышовой Е, Руденко Н, Солодкова Е, Сыроежко, Лихорносовой Н, Ефимова П, а также не установилмомент принятия их в члены СНТ.

Обращает внимание на то, что действующим уставом на момент проведения собрания являлся устав 2000 года.

Полагает, что собрание уполномоченных от 25.11.2018 является ничтожным, поскольку проведено с нарушением ФЗ-66, устава СНТ, а также принципов справедливости.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 184.4 ГК РФ, ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из установления факта наличия кворума, а также того факта, что правление не вышло за рамки своей компетенции; каких-либо прав истцов указанным заседанием членов правления не нарушено. При этом суд учитывал, что представленный в материалы дела протокол собрания уполномоченных представителей СНТ "Урожай" отражает результаты голосования по каждому из вопросов повестки собрания и принятых соответствующих решений, количество присутствовавших на собрании уполномоченных представителей; в протоколе отражены сведения о месте и времени проведения собрания

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, посчитав, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы истцов являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка; данные доводы основаны на неправильном понимании истцами действующего законодательства, фактически оспаривают выводы вступивших в силу апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.05.2018, от 22.08.2017. Вопрос о законности избрания уполномоченных в СНТ "Урожай" этими судебными актами уже разрешен (л.д.154 т.1, л.д.142-143 т.1).

Также, апелляционным определением от 22.08.2017 установлено, что уполномоченными избраны 90 человек, что достаточно для представления как 870, так и 665 членов СНТ (л.д. 143 т.1).

Доводы истца о том, что собрание проведено на основании недействующей редакции Устава СНТ, не влекут отмену судебных актов, поскольку истец не указывает на то, каким именно положениям ранее действовавших редакций устава противоречат решения, принятые на собрании уполномоченных, а также решения, принятые на собрании правления.

Доводы истца Бибика В.В. о том, что общее количество членов СНТ составляет около 1500, ничем объективно не подтверждены. Как пояснили представители СНТ в ходе судебного разбирательства, настоящее количество садоводов только устанавливается, по последним данным на 2016 год их 659, а по состоянию на 2008 год их было 870.

Согласно буквальному толкованию решения, принятого на общем собрании 05.03.2017, этим решением только утвержден список членов СНТ "Урожай" в количестве 659 человек (л.д.113 т.1). При этом новые члены не принимались и вопреки доводам подателей жалобы, количество членов СНТ не увеличилось на 659 человек относительно ранее установленного числа 870 человек.

Также, как верно указал суд апелляционной инстанции, истцами оспаривается протокол собрания уполномоченных, а их количество точно известно. Кворум уполномоченных имелся.

Ходатайство истцов об истребовании: заявлений о вступлении в члены СНТ, указанных в жалобе лиц, являющихся членами правления СНТ; протокола заседания правления о приеме в члены СНТ этих же лиц; протокола общего собрания о приеме в члены СНТ этих же лиц; решения о выдаче членских книжек этим же лицам; устава СНТ, принятого 25.11.2018; копии регистрационного дела из МИФНС на основании собрания от 25.11.2018; штатного расписания на основании собрания от 25.11.2018, рассмотрено судом апелляционной инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку требуемые доказательства не отвечали бы принципу относимости доказательств (ст.59 ГПК РФ).

В материалы дела ответчиком представлен заверенный протокол заседания правления от 28.10.2018 (л.д.52 т.1), список собственников участков, принятых в члены СНТ на собрании уполномоченных 25.11.2018.

Податель жалобы настаивает на том, чтобы к списку вновь принятых были приобщены заявления о вступлении и документы, подтверждающие права собственности на земельные участки. Однако проверка наличия права собственности у принятых 25.11.2018 относится к компетенции общего собрания, на котором разрешен вопрос о принятии их в члены СНТ.

Полномочия членов правления, участвовавших в собрании правления 28.10.2018, подтверждаются протоколом общего собрания членов СНТ от 30.07.2017 (л.д.42 т.1).

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что истец Бибик В.В. членом СНТ не является, поскольку исключен из числа его членов. Требования истцов не направлены на восстановление нарушенного права. Истцы лишь указывают на допущенные при проведении собрания нарушения процедуры при проведении собраний, в то время как сама по себе процедура проведения выборов лишь обеспечивает возможность соблюдения равенства прав садоводов на допуск к решению вопросов деятельности товарищества. Каким образом нарушено такое равенство, истцы не указывают, равно как не указывают, что при подсчете голосов не учтены голоса их уполномоченных.

Кроме того, ранее апелляционная инстанция уже обращала внимание на злоупотребление правом при обращении в суд истцами Бибик В.В, Подхализиным Н.И, Дударевым В.В. в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.05.2018 (л.д.157 оборот т.1) и в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2017 (л.д.145 т.1), а также обоснованно указала, что названные лица вновь инициировали судебное разбирательство по надуманным основаниям, результатом чего, при удовлетворении таких требований, стало бы не восстановление нарушенных прав истцов, а лишь дестабилизация работы СНТ, на что уже указывалось в апелляционном определении от 22.08.2017, в связи с чем в таких требованиях обоснованно отказано. С данными выводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность оспариваемых судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы не содержат доказательств, которым не была дана оценка судами нижестоящих инстанций и не опровергают выводы судов, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных актов. Данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бибика В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Харитонов А.С.

Федина Е.В.