Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3309/2020[88-6947/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусовой Анжелики Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" круглогодичного действия" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" круглогодичного действия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя ограниченной ответственностью "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" круглогодичного действия" Лутаева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Манаева В.А, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Юнусова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" круглогодичного действия" (далее - ООО ДСОК "Криница" или санаторий) о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, указав, что на основании трудового договора от 01 февраля 2005 года N5 состояла в трудовых отношениях с ООО ДСОК "Криница" в должности "данные изъяты". Приказом от 31 июля 2018 года N43-КУ трудовые отношения прекращены в связи с увольнением по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей, с 31 июля 2018 года. С приказом об увольнении работодатель ее не ознакомил, об увольнении ей стало известно 3 июня 2019 года, трудовая книжка ей не выдана. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать приказ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определение, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 1 февраля 2005 года между ООО ДСОК "Криница" и Юнусовой А.В. заключен трудовой договор N 5, согласно которому истец принята на работу для выполнения трудовой функции "данные изъяты" с 1 февраля 2005 года на неопределенный срок. По условиям трудового договора работнику установлена 40 часовая рабочая неделя и оклад в размере 5 000 рублей, который ежегодно индексировался и с 2017 года составлял 35 000 рублей.

На основании приказа директора Халатяна А.В. от 23 июня 2018 года N 17 "данные изъяты" Юнусова А.В. отстранена от занимаемой должности и в отношении нее организована служебная проверка с 23 июня 2018 года, со сроком предоставления материала о проведении проверки не позднее 1 августа 2018 года. С указанным приказом ознакомлены главный бухгалтер и руководитель ООО "Каплан".

В соответствии с приказом от 5 июля 2018 года N 43 создана комиссия для проведения расследования по установлению причин сбора денежных средств в срок до 1 августа 2018 года в составе председателя - главного бухгалтера Вотиновой Г.Н. и членов комиссии: бухгалтера Яновой С.П, инспектора по кадрам Сайгаш В.С. С указанным приказом ознакомлены только председатель и члены комиссии.

Приказом N 43-КУ от 31 июля 2018 года трудовой договор с работником расторгнут по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который в числе других приказов отправлен Юнусовой А.В. по месту жительства ценным письмом 21 августа 2018 года РПО N. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что письмо с объявленной ценностью 23 августа 2018 года прибыло в место вручения, однако 07 сентября 2018 года выслано обратно отправителю и 13 сентября 2018 года указанное письмо получено ООО ДСОК "Криница".

Согласно распоряжению директора ООО ДСОК "Криница" Халатяна А.В. от 31 июля 2018 года N 1, "данные изъяты" Юнусовой А.В. ограничен вход на территорию ООО ДСОК "Криница" в период с 31 июля 2018 года по 31 октября 2018 года в связи с применением к последней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срока для обращения в суд, который по спорам об увольнении в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ составляет один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и дав самостоятельную оценку установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, поскольку приказ от 31 июля 2018 года N43-КУ направлен Юнусовой А.В. по месту жительства ценным письмом спустя 3 недели после его издания - 21 августа 2018 года, РПО N, которое истцом получено не было и возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. При этом трудовая книжка истцу не направлялась, согласие на пересылку ее по почте истица не выражала, вместе с тем истец указывала, что о существовании приказа об увольнении ей стало известно только 3 июня 2019 года после ознакомления с материалами проверки по факту ее обращения.

Поскольку решение судом первой инстанции было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции направил дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и согласуются с нормами материального права.

По существу вывод суда апелляционной инстанции сделан с учетом надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, относящихся, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к началу течения срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального права, вследствие чего является законным.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" круглогодичного действия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи